如何使貪汙治罪的法網更密實

*對價關係---行賄者送錢，要和受賄者的職務有相關，也就是實務上所稱的“對價關係”

*“罪刑法定”--法治要求.

*“無償地接受利益”

聯合報：如何使貪汙治罪的法網更密實

2009-07-12 08

臺灣連續幾件貪汙官員收錢屬實、但認無對價關係，致宣判無罪的官司，頗令社會大眾惶惑不安。難道這是鼓勵鑽法律漏洞貪汙舞弊嗎？多件司法判決背離民眾法律感情，若非法官的法律見解出了問題，脫離社會事實，就是法律規定有欠缺，法官依法審判，明知官員腐敗，亦只能判其無罪。 　　聯合報社論指出，刑法以及貪汙治罪條例等法律，雖然在法條文字上沒有寫上“對價關係”的字眼，但法條所寫“對於職務上之行為”或“對於違背職務之行為”的構成要件，其意義就是行賄者送錢，要和受賄者的職務有相關，也就是實務上所稱的“對價關係”。換言之，由於法律的規定，在“罪刑法定”的法治要求下，檢察官必須舉證以明有“對價關係”存在，取信於法官，才可能判決有罪。 　　幾件官司判決無罪，若問題出在有無對價關係的認定，則判決是否允當，就真的要看個案而定了。例如，前“交通部長”郭瑤琪受賄案，法官以送錢廠商最後並未參與投標，認為沒有對價關係，恐怕就大有疑問。因為，在(罪刑法定)之下，固然要確定“賄賂”與“職務”之間的對價關係；但這並非是要確定“招標”和“賄賂”之間的對價關係，所以廠商是否參與這場招標，根本無關緊要；郭瑤琪既然有處理該工程招標的職權，而希望參與投標的廠商送錢給她，則送賄當然和其職務有關，怎能認為沒有“對價關係”？也就是說，在這類案件中，法官對所謂“對價關係”的法律見解，恐有嚴重失誤。 　　另一方面，貪汙犯罪的構成要件如此嚴格，成立犯罪非常困難，也確實不符社會需求。例如，不久前扁案之陳敏薰買官部分，即因檢察官對“總統”職務的範圍如何，能否成立對價關係並無信心，遂採不起訴處分。就此而言，似惟有修法解決。 　　早前修法制定“有條件的財產來源不明罪”，或能解決部分問題；但該新罪名適用範圍狹窄，更無法處理類似郭瑤琪、陳敏薰的案例。比較美國聯邦法律有關受賄罪的規定，其在“對於職務上之行為”，或“對於違背職務之行為”這兩種類型之外，另外制定了一種刑度較輕的收賄罪，其構成要件亦較為寬鬆，似可作為修法的參考。美國聯邦法將該種犯罪類型，定名為“無償地接受利益”；在收賄者職務相關方面，只要求有關聯即可，並不要求因特定目的、希望獲得好處，而行賄、收賄。按照該罪的標準，則類似大企業不定期、沒有特定名目送巨款給扁家，以換取“照顧”的行為，雖未必成立“對於職務上之行為”，或“對於違背職務之行為”的貪汙犯罪，卻有可能成立這種“無償地接受利益”的受賄罪。 　　此外，在行賄者方面，現行法律只罰“對於違背職務之行為”的行賄罪，“法務部”則有意將“對於職務上之行為”行賄，也納入犯罪處罰。這部分修法恐怕利弊互見。因為，貪汙犯罪必須兩相配合，本來就很難揭發懲處，一般告發貪汙多因辦事不成而不退款鬧出紛爭所致。在違背職務類型，行賄者自己也有罪責，其檢舉意願相對更低；如今若連職務上之行賄亦在處罰之列，恐怕更降低檢舉意願。當然，不論那種行賄，本來就是不當的行為；因此，若欲將行賄全面成罪，最好是配合鼓勵措施，如自首即免罰、減刑、汙點證人免罰等等，以鼓勵檢舉，加強肅貪。