法律能准不養父母嗎
報載行政院民刑法修正案，凡曾遭受家暴、性侵害或遺棄的子女，成年後可請求法院減輕或免除扶養父母之義務。乍觀之下似甚公平，但檢討後發覺後遺症不少。
西哲有云：親子關係是「本質的社會」與合夥公司之「利益社會」不同，不是計較的，帳無法精算清楚，法律不宜過度介入，而應受情理、道德或宗教的規範。何況今日我國孝道觀念已經式微，誠恐如此法律鼓勵親子間的對立，扭曲最基本的人倫關係。因少年人一知半解，上法律知識的課，只學到十四歲以下犯罪不罰，反而變壞。以後可以長大不扶養來威脅，增加父母管教的困難，成為小霸王，使青少年倫理與是非觀念更加混亂。
准許成年後主動向法院減免扶養父母義務，不論方式或時間點都有未妥。因為當父母年老棄置不顧，已有可議，現在主動向法院請求，更會使父母寒心。尤其如財力足以照顧父母時，此種法律不啻加深親子的仇恨，增加法院的訟源。又「當家才知米貴，養子方知親恩」，即使到了成年，對人情義理的體驗還未成熟，不知父母難為，何況規定減免的要件也有問題。
先就家暴而言，除父母生性暴戾或酗酒…外，亦可能因子女頑劣、不聽管教、胡作非為，讓父母極度傷心、無計可施。況家暴並不表示父母不愛子女，且家暴與管教之間界線模糊，如因管教所致，不宜過於苛責，更不宜以偏概全，將管教汙名化。因愛之深責之切，出手過重，若非反覆為之，似不宜以有限偶發事件作為永久拒絕扶養父母之理由，以免變相助長小孩記恨，長大後翻舊帳清算父母。
其次，何謂遺棄，意義亦欠明瞭。如只遺棄一年，子女長大後即可拒絕扶養父母，父母一生辛苦付出，盡付東流，不合情理與比例原則。至於性侵害子女，如無刑事有罪判決，向民事庭訴請拒絕扶養，雙方名譽都受到損害，並非適宜。不如在刑法遺棄罪作適當的免責規定，以免治絲益棼。
此外，儒家傳統即使在陌生人之間，還主張恕道，何況親子，尤應彼此寬恕原諒，社會宜發揚愛的理念，獎勵包容與原諒。法律是最低限度的道德，不宜過度介入親子關係，使道德水準更為低落。
況民法第一○五三條判決離婚之事由，亦有「事後宥恕」或逾二年時效，不得請求離婚之排除條款。這些事由似宜作為排除拒絕扶養父母之事由，尤其如父母衣食不周，或老病，急需照顧，如坐視不救，似有漠視人性之憾。又子女向法院請求免除扶養義務，對簿公堂，雙方勢必翻舊帳或誇大對方劣跡，以後仇隙更深。如子女敗訴，在社會難於立足，反非子女之福。過去只有兄弟爭遺產而訴訟，如此法實施則今後父母子女纏訟不已，成為我國司法之奇觀了。
今日社會不似往昔可仰賴家族接濟，在國家社會安全體系未建立前，子女不扶養父母，可能使貧病之老人，成為公眾負擔，造成社會問題。
筆者絕無為家暴與虐待等不當行為辯護之意，先哲有云：「刃殺人有限，例殺人無窮」，如此修正案通過，深恐徒使不明是非之少年人動輒以一些表面理由拒絕扶養父母，顛覆我國社會數千年孝道之核心價值，徒使羨慕國人孝道傳統的西方人為之浩嘆！
我們以為相關問題只須在刑法遺棄罪加適當除外規定即可，不必在民法規定，但此次刑法修正案規定失之過簡，未列舉考量的因素，諸如父母不當行為之起因與事後態度、親子雙方之年齡、謀生能力、身體與財產狀況、有無其他扶養親屬等，對父母過苛，亟須深入研討。
2009-12-25 中國時報 【楊崇森】（作者為律師，台灣信託協會理事長）
沒有留言:
張貼留言