完全背叛真理的判決書

    雙瞳案：醜陋的裁判

完全背叛真理的判決書

原告：王鳳臻（「證一」～「證八十七」皆在卷）
原告訴訟代理人：王鳳安律師
被告：郭博誠（「被證一」～「被證四十八」亦在卷）
被告：劉寬鎔
被告：財團法人國泰綜合醫院‧法定代理人‧陳楷模
被告訴訟代理人：張家琦律師、林鳳秋律師
我（原告）於92年8月初，收到92.07.31臺灣臺北地方法院民事判決書（案號：九十一年度訴字第一三六號），該判決書是由民事第二庭洪純利法官裁定。洪法官以「自由心證」解釋事實，以 至於該判決書對四個主要事實的【判定】皆背叛了【真理】。
 【判定一】：原告第一、二次手術出院（89.02.03、89.03.09），並無任何要回家繼續點用藥水之醫囑。
【真理】：手術後確有要回家繼續點用藥水之醫囑，此為一般的常態。
【醫囑】：89.02.03國泰病歷有「剩藥帶回」字樣。（證八十二）
【醫囑】：89.03.09國泰病歷出院醫囑下方有記載「After operation, Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM were given for him. Under the stable condition, he was dis charged.」，意為「手術後在穏定的情形下出院，並給予Naclof, Bethes, Atropine, OSMD, OTM出院後繼續點用。」（證八十五）

【判定二】：原告對於其視網膜再度剝離為被告郭博誠使用毛果芸香鹼之OPD眼藥水所致之事實，僅以CIBA VISION毛困芸香鹼眼藥水之說明書中副作用之記載為證，顯未善盡舉證之責。
【真理】：OPD眼藥水（pilocarpine）具有視網膜剝離的副作用，不能給視網膜剝離手術後二個月危險期間的病人點用。
【真理】：原告已提出十個證據證明「pilocarpine具有視網膜剝離的副作用」，反觀被告國泰醫院至今未能提出任何一個證據證明「pilocarpine不具有視網膜剝離的副作用」。
【危險期】：手術後前兩個月屬危險期應行動平緩，絕對避免頭部震動。（證十四之2、證七十八之3）
【原告舉證1】：OPD中文說明書之「藥理性質及作用」：如同其他的擬副交感神經興奮劑（縮瞳劑）；適用於急慢性青光眼；具有使眼睛收縮、震顫及痙攣的副作用。（證二）
【副作用】：OPD原廠說明書（英文版）之「Adverse reactions」：「In extreme cases there is the danger of retinal detachment in predisposed idividuals.」（證三十一）；意為：「對某些特殊情況，有視網膜剝離的危險」。國泰醫院將「In extreme cases」強調為「在極端的情況」，但無論怎麼翻譯，對「視網膜剝離手術後二個月危險期間的病人」而言就屬於「In extreme cases」。
【原告舉證2】：眼科學診斷與治療（原著Myron Ranoff，榮總 彭楷瑜 醫師編譯）之第51頁記載：pilocarpine具有視網膜剝離的副作用。（證三十三-2）
【原告舉證3】：一般眼科學（原著Daniel G. Vaughan; Tayor Asbury; Paul Riordan-Eva， 江尚宜 醫師編譯）第54頁記載：pilocarpine具有視網膜剝離的副作用。（證三十四-3）
【原告舉證4】：臨床眼科學（原著Jack J. Kanski，台大眼科主任陳慕師審閱，衛生署台北醫院眼科主治醫師沈姵妤、眼科主任楊家寧、台大眼科住院總醫師林暐棠、許聖民共同編譯）第59頁記載：縮瞳劑（pilocarpine）具有視網膜剝離的副作用。（證三十五-4）
【原告舉證5】：眼科學精義（原著Frank W.Newell，國防醫學院敎授林和鳴譯著）第117頁記載：極度的瞳孔收縮被認為可以引起視網膜剝離，此仍因睫狀小帶纖維牽引前部視網膜之故。（證三十六-2）
【原告舉證6】：最新圖解藥理學（原著Mary J. Mycek; Richard A. Harvey; Pamela C. Champe，陳志堯編校，陳志堯、薛又仁、顏宗賢與邱俊杰譯者）第41頁記載：pilocarpine局部投予在角膜時，會迅速造成縮瞳及睫狀肌收縮。（證六十六之2）
【原告舉證7】： 85年5月臨床醫學雜誌「青光眼局部點眼藥療法之現況」：pilocarpine具有視網膜剝離的副作用，有視網膜剝離的過去史者最好不要點用。（證六十八之2、證六十九-2、七十一之3）
【原告舉證8】：如果懷孕，對藥物過敏或者有氣喘、眼睛虹膜炎、視網膜脫離等等，醫師需要針對這些情況謹慎用藥。（證七十-1）
【不能點用】：89.03.04約下午4時，入國泰醫院開刀房（準備做第二次手術）全身以被單包裹，只露右眼。 蕭裕泉 醫師在我的右眼注射麻醉藥。我問：「上星期二點用OPD眼藥水後，右眼發生跳動和收縮，造成視網膜再剝離。」 蕭 醫師答：「OPD不能點用。」（未出庭做證）

【判定三】：被告所為既與原告所簽訂之「手術同意書」內容記載相符，自難謂被告有何違反醫療法第四十六條第一項前段之告知義務。
【真理】：無告知，誰會同意做「雙瞳」的手術。
【真理】：「雙瞳」或「虹膜（虹彩）切除」皆與「玻璃體切除術」不相干，為一般眼科醫師所不爭之事實。
【手術同意書】：簽訂之手術同意書記載為「玻璃體切除術」，並無雙瞳手術、或虹膜切口手術，所以與「手術同意書」內容記載不相符。（證八十、證八十三）
【手術同意書】：手術同意書有註明：應依醫療法向病人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。（證八十、證八十三）
【手術記錄】：被告國泰醫院的手術病歷完全沒有「雙瞳（二個瞳孔）」或「虹膜切口」之記載。
【豈有此理？】：被告國泰醫院在92.02.26始承認做了「二個瞳孔」的事實，92.07.31判決書中，豈能裁定為：國泰醫院已於89.03.04手術前有告知原告？
【法律】：醫療法第63條：醫療機構實施手術，應向病人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書（格式由中央主管機關定之），始得為之。
【法律】：醫療法第81條：醫療機構診治病人時，應向病人告知病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能發生之不良反應。
【法律】：醫師法第12條之1（告知義務）：醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應。

【裁定四】：原告所稱前揭手術造成「雙瞳」…，固據原告提出照片等件為證，唯查，上開原告右眼瞳孔「下方」所預留之小孔，…直徑約4至5mm，…既經被告專業判斷為必要之醫療行為，而原告並未對此提出任何反證證明，被告所留減壓所用之刀口，係為不必要之醫療行，準此，被告所辯自堪採信，原告逕指被告所為係屬侵權之行為，失所依據。
【真理】：「雙瞳」是古今中外聞所未聞的怪物，為人人所不爭之事實，「雙瞳」照片與證斷書等就是鐡的證據。由照片可知，被告所做是「雙瞳」怪物，絕非醫療行為，而是另有目的。
【真理】：沒聽過有所謂「預留之小孔」的手術。青光眼的病人眼壓高過60mmHg，且無法用藥物控制時，醫師才會建議病人考慮做「週邊虹膜切術」，是在瞳孔的「上方」將虹膜切除一小塊（直徑約1mm）。原告沒有青光眼，不需要做此手術，更不需要將虹膜兩處固定在角膜上。
【真理】：91.10.02長庚醫院眼科主 任蔡瑞芳 醫師說：視網膜手術怎麼會動到虹膜呢？
【真理】：大家都知道，眼睛為靈魂之窗，係人體中最靈敏、最敏銳、最脆弱的視覺器官，用〝眼內容不下一粒沙子〞來形容還嫌不足！而國內外常用的.45手槍彈頭直徑是4.5mm，洪法官4.5mm也只是一個「小孔」而已嗎？眼球的直徑約3cm，3cm也是「小孔」吧？為何要在虹彩上預留「小孔」呢？令慈也曾做過視網膜手術，有在虹彩上預留「小孔」嗎？視網膜手術是不可以動到虹彩的，洪法官妳是真的不知道嗎？
【證據】89.03.04國泰醫院在手術抬上偷偷模模地於我的右眼虹膜（又稱虹彩；虹彩是由瞳孔擴張肌、括約肌及色素層構成）「下方」挖了一個大洞（直徑約為4至5mm），再將虹彩固定於角膜上方120度及下方90度的位置，做成了「二個瞳孔（雙瞳）」。造成角膜水腫、糜爛，且使原瞳孔失去保護眼睛調節光線的收縮機能，與嚴重複視。（證四、證十、證二十一、證二十二、證二十三、證三十、證三十四、證五十一、證五十二、二審附證三）
【證據】：「減壓所用之刀口」為青光眼「周邊虹膜切除手術」，是在瞳孔的「上方」將虹膜切除一小塊（直徑小於1mm）。青光眼手術後的病人指出看書時，瞳孔縮小，睫狀肌收縮。（證三十六之3、證三十七之2、3、證五十三之2）
【比率】：直徑5mm與直徑1mm的面積（平方計算）=25比1。眼睛的直徑約為25mm，所以直徑5mm不能說是小孔，古今中外沒有這樣的眼科手術。

這種完全背判真理的判決書，不但有夠醜陋而且非常可怕，令我看了之後不久就患了中度的憂鬱症。曾有一段時間幾乎跳樓自殺，可是19樓頂的女兒牆比較高又是向內傾斜，未能爬上去而未能成行。94年間曾因憂鬱症而住院三次，合計住院約六個多月，直到現在還不能停止用藥。

發表於 2007/01/08 10:08 AM

http://blog.sina.com.tw/fjwang/article.php?pbgid=35080&entryid=298552