*浮濫的判決被告有罪.迅速而草率的有罪判決，其實是比久懸不決的訴訟遲延更糟
司法院正在積極推動刑事妥速審判法，主要目的據說是在實現被告的基本人權，讓被告享受迅速而公正審判的權利。然而，檢視司法院所擬具的刑事妥速審判法草案，顯然存有諸多的爭議與質疑；否則，何以一部號稱為了實踐司法人權的政策，會在立法過程中還面臨來自司法人權團體的阻力？
司法院推動妥速審判法，原來該是兼顧「妥」與「速」。刑事被告有獲得迅速審判的權利，也有不因司法求取速度而犧牲妥當審判的權利。刑事訴訟的妥當性，建築在無罪推定原則的堅持。對於久懸不決的刑事案件，被告應該同時享受無罪推定的保障與迅速審判的權利。如果只求迅速，卻浮濫的判決被告有罪，絕不是保障人權的正確手段。迅速而草率的有罪判決，其實是比久懸不決的訴訟遲延更糟，如果刑事妥速審判法只是求速而不求妥，那就失去了制定這項法律的意義。
簡單地說，如果是用司法快速亂判來取代審判推延，那快速亂判其實還不如不判。
細審現在交由立法院審議的刑事妥速審判法草案，存在一項嚴重的問題；為了不使刑事審判推延過久，竟是要犧牲無罪推定原則！草案第六條規定，刑事訴訟超過十年而未能確定者，法院得為減輕其刑或終止訴訟程序的判決。減輕其刑的判決可否上訴？並不清楚。如果可以上訴，那就是讓法院用輕判有罪來取代不判無罪，這項規定的背後，其實躲藏著推定有罪的幽靈！同條又規定終止訴訟程序的判決還可以上訴，這仍然達不到迅速審判的目的，鼓勵法院用有罪輕判來解決久懸未判的案件，似乎是法案起草者的偏好。但是，這背離無罪推定原則，不是追求人權進步的國家所應有的司法改革氣象。
更大的破綻，存在於草案的第九條。此條規定，案件超過六年，而且經最高法院第三次以上發回後，應該如何處理。試想：已然周折如此的案件，草案規定二審如果更審維持一審無罪，或是更審無罪判決已經是第三次無罪判決，就不能再由檢方上訴而無罪定讞，然而這是多麼嚴苛的條件？因費時過久而要無罪定讞，必須一審二審都判有罪，或是一審有罪而二審三次判決無罪才行。講究無罪推定的訴訟制度要判無罪定讞會這麼難嗎？
相對地，更審判決有罪的情形，被告要再上訴最高法院，卻更加重了限制；即使可以上訴，最高法院還可以終結訴訟，那也意味著會以有罪判決定讞。簡單地說，妥速審判法第九條規定，會讓久懸不決的案件，用有罪判決迅速定讞相當容易，用無罪判決迅速定讞則相當困難。這部妥速審判法草案，實質上否定了無罪推定原則，也就根本違反了刑事訴訟法的終極憲法指導原則。
妥速審判法應該具備的內容原本很簡單，在無罪推定原則之下，被檢方起訴的被告，法院久久不能判決有罪，就顯示了尚有合理的懷疑存在；時間的經過也顯示證明有罪的證據出現愈加困難；為了保障被告應受迅速審判的人權，就該一律以無罪判決定讞才是。現在，司法院的草案與此背道而馳，立法院不該支持。
司法院的草案，其實還有針對現有若干個案而設計的斧鑿痕跡。以幾件著名的久懸不決刑事案件，例如蘇建和案、陸正案的審理記錄來看，如果適用妥速審判法草案的規定，其法案以有罪判決迅速作收的機會很大，以無罪判決迅速結案的可能微乎其微。這，是不是意味著，連司法高層也不知道法案背後真正的用意所在？
沒有留言:
張貼留言