改革司法 先廢「審限」 ■何克昌
高捷弊案，部分媒體認為檢察官偵查不力，茲謹就制度面提出實務面臨問題，供社會各界指教。
一、廢止審限制度：中國歷代司法制度中，設有「審限」制度，也就是限期結案制度。但因這一套制度與現代法學思潮有所違背，因此，一九○六年清廷改革司法制度時，除引進西洋的法院審判制度，廢止傳統的審判衙門制度外，也將歷代負有審判職責的三法司（大理寺、刑部、都察院）改成「大理院」，專司「審判」職務，並配置新設的檢察官制度，負責起訴、追訴之責；而原刑部改成「法部」，負責司法行政，脫離參與審判職務。同時，傳統的「審限」制度，亦不適用於法院體制。
但這套司法新制，因中國戰亂頻仍，表面上維持著現代化的「法院」形式，但在實務上，迄今仍沿用傳統的審限制度。這一套審限制度，坊間六法全書可能找不到，形同隱形的法律；法學院上課時，教授也不會教育學生。然而這一套制度，卻足以顛覆整個現代刑事訴訟制度的運作。
司法行政功能健全，可以輔弼偵查、審判運作，惟如司法行政功能不彰，甚至淪為牽制偵查、審判的工具時，要說有司法制度，也只是虛有其表。
二、司法資訊公開：要追求司法行政現代化，最重要的就是司法資訊公開。法院組織法第八十六條規定「訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之。但有妨害國家安全，公共秩序或善良風俗之虞時，法院得決定不予公開」，實務上雖然法院的審判程序是依照上述規定處理，但在司法資訊公開方面，可說完全封閉。
目前社會人士根本查閱不到偵查書類，而審判體系亦只能查閱判決書。相較日本刑事訴訟法第五十三條規定：「任何人於訴訟案件終結後，均可申請閱覽訴訟紀錄」，臺灣的司法資訊可說幾乎不透明，外界如何監督司法？
媒體批評：制度是死的，人是活的。再好的制度，如果沒有嚴格的監督機制，很容易給不肖者有上下其手的機會。不論案件不分輕重，「只要能結案，什麼都可以」云云，正本清源，就是廢止審限制度、司法資訊透明化，才能讓臺灣的司法制度落實！ （作者為檢察官）
......................................
按刑事訴訟法第二條第一項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意。」其目的乃在避免檢察官濫行起訴或處分，以免影響當事人或社會權益；然而法務部以司法行政主管之地位，多年來沿用世界上僅有的中國傳統「審限」制度，要求檢察官務必限期結案，否則以記過或考績乙等伺候，並採連坐制，姑不論法務行政主管機關有何權力變更國會通過的法律，單以限期結案的方式要求如期完成偵查，其合理性即遭人質疑！
而且刑事偵查作為、刑事訴訟法與管考（評鑑）三者的關係，應該是以刑事訴訟法為上位概念，實施刑事訴訟程序之公務員─包括檢察官、警察等偵查人員再依據刑事訴訟法進行偵查作為，迨案件結案後，再輔以評鑑制度，考評司法案件有無依據刑事訴訟法執行，據以認定辦案成績優劣。可是，台灣實務上卻是以行政管考規定為上位概念，實施刑事訴訟程序之公務員則依行政管考的「要點」、「計畫」規定進行偵查作為，並以尚未結案之案件數量，作為考評依據，如有依據「要點」、「計畫」規定進行偵查作為，即可獲得考評優等結果，否則即予處分或考評劣等，如此制度之下，檢察體系自然如施先生所言：棄置刑事訴訟法第二條於不顧。只是施先生今日訟案臨身始有體會，恐已時不我予，令人歎惜！
沒有留言:
張貼留言