缺怠惰法官罰則速審必成災難
*壞法官為績效.懶惰草率結案.亂判案件最多.法官評鑑分數最低.卻一路升官.台灣司法的悲哀!!
*2002年度法官評鑑 前往觀看.
http://tw.myblog.yahoo.com/jw!KK.rXwyABRtIgietABmk3DvP5D.yzb3ht5PV/article?mid=1289
主旨：從88.7.6司改大會刑訴制度「變革」後，90%刑庭法官6年來仍以淘汰舊制審理，嚴拒貫徹改良式當事人進行主義，司法院僅宣導不糾正、不懲處且公然包庇，即證欠缺制定怠惰法官罰則及被告說謊有刑責，兼依大法官530釋示制定審判規則始製造三位老人流浪法庭30年全民災難。
說明：
一、參98.9.9張升星法官不諱言，且一針見血敢指司法院討好壞法官，始製造分岐判決混淆價值判斷，暨98.10.20聯合報最需「速審」是司法院，另司法為民是空談批判，及王兆鵬法學教授指司改是假之痛責，暨陳長文超級大律師不改革要司法院長下台，不點名之指摘，可知司改之困境及絕境司法高層又再作秀兼說謊。〈民國84年總統指法官該殺之儆猴論及86.10.19司改大遊行指法官是暴龍、恐龍吃人夠夠司法10大罪狀，88.7.6刑訴因此大變革，而至98.10.15速審法之通過修法提案；遭法界攻擊必造成人民災難並非無因〉為此提拙見如下。
二、增訂怠惰法官有過失之刑責或應國賠以及被告說謊有刑責，被告能閱卷（民庭可閱刑卷為何限制刑庭不能閱卷）：
(一)大法官228釋示依法「及盡職」之法官因確信法律所為之錯判免國賠，當不包含怠惰法官在內，以免壞法官亂判拖垮及摧毀好法官建立之司法公信。
(二)引進美國權利告知，不應刪除說謊即有妨害司法公正有刑責之規定，就法官目前訟案超載 之亂象始因減半，法官才能脫離法奴之惡劣環境。
(三)被告不能閱卷〈民庭不限制〉，除與改良式當事人進行主義刑訴新制抵觸，亦對不盡職或「盡職律師」收費僅五萬或八萬故不閱卷偵審全卷之情事，致被告無法行使主導兼主宰證據調查權之啟動及聲請，至少在被告願付費下應給影印之全卷。
(四)故違訴訟規則及判例，大法官釋示最高法院刑庭決議拒傳告訴人或共同被告為證人之判決即屬無效判決〈不宜有州官放火、百姓不能點燈之荒唐，要人民不犯法，法官豈可犯法〉。
三、事實上：只要落實兼貫徹88.7.6決議改良式刑訴新制兼不剝奪被告可閱卷及刪除國賠13條〈盡職好法官不反對〉，即不需速審法，即能妥適迅速公正審判，因憑被告所請調查證據後之判決，除近真相亦能創造司法公信，而令人民信服。
案例一：台北地院95易2139劉方慈審判長，江俊彥、林庚棟法官，就林冠佑檢察官教唆兩法警偽証濫訴簡易求刑案件，除簽改普通案外，且貫徹新制95.10.02收案，因準備庭發現檢方鎖碼無法先勘監視錄影光碟，故第一次審理庭無法審結，半年後突破障礙後，當庭駁林達蒞檢異議，即於96.10.25判無罪，前後開庭三次不到 10小時即審結，檢察官上訴後二審96上易2877許國宏審判長，許增男、楊貴志法官合議庭，因認檢察官濫權上訴浪費司法資源，不需準備庭即進入審理庭前後90分鐘，即心証公開仍判無罪，故駁回被告主導証據調查，97.01.07即駁回檢方上訴，一件檢方濫訴案，前後僅15個月，若扣除檢方鎖碼之杯葛半年之延宕，1-2審全案確定，僅10個月，即証落實新制即能速審。【新制成就及速判】
案例二：板橋地院96易1086林鈺鋃審判長96.04.26收案97.09.25因准被告閱偵審全卷，使得被告「完全」行使証據調查及主宰聲請權，而就檢察官故入人罪之濫訴即判罪；第二審97上易1407號洪光燦審判長、宋明蒼及李麗玲法官97.09.10亦於審理庭「明示」檢方上訴無理由，故亦准「被告可閱卷」後；認被告請查証即無必要，而於97.09.25即駁上訴，而維地院無罪判決，1-2審前後僅1年5個月，即妥適審結檢方故入人罪之濫訴。【新制成就及速判】
案例三：苗栗地院96訴531楊清益審判長不糾正林靜雯法官不傳有法官身份黃佩韻告訴人為証人（梁耀賓庭長傳告訴人呂秀蓮副總統為証人），即判張國基誣告罪3年6、誹謗罪1年6，復因二審辯護人張崇哲律師恫嚇兼欺騙不認罪難改判易科，仍判1年4及1年，97台上2431號97.06.05即就因不糾正1-2審故違93台上6578判例，不傳告訴人為証人（僅1年半），即判重罪確定之無辜人民應入獄，即係速審之司法災難。《不以新制判》
案例四：彰化地院96訴2169羅永安、紀佳良、王昌鑫合議庭，明知受命法官兼審判長羅永安準備庭就強制辯護黃郁翔專利品玩具槍改造案，不准被告請傳專利權人証稱其玩具槍不能改造為其專利特徵有利証據，即判3年6個月，第三審97台上6607號97.12.18不撤97上訴650林榮龍、張惠立、鄭永玉合議庭不撤一審，除以淘汰舊制且未指辯（準備庭）之枉法裁判，而駁黃郁翔上訴而告確定前後亦僅一年半而已（監察院派員調查失職法官究責中）。
案例五：高本院95矚上訴3號林堭儀審判長97.04.08亦以92-09-01淘汰職權主義（即舊制），剝奪劉泰英及辯護人張迺良律師請傳訊關鍵証人漢洋公司謝文欽董事長，証明3700萬為借款，即判背信罪而製造冤獄，即証以舊制亂判橫行之泛濫及可怕。《不以新制判》
案例六：最高法院97台上4290更判既指共同被告林上貴高院未傳訊，即判陳富松有罪，即違大法官582及592號釋示，而有違背法令；即同一案件，切割成兩案之被告林錦龍及郭自綱亦有未傳共同被告林上貴到庭詰問「踐行」之訴訟程序，同有違背法令，唯最高法院97台上6133竟未依97台上4290更判所示，亦撤銷以92-09-01淘汰之舊制審判「同有」違背法令，反而駁回林錦龍等人上訴，即令因自首脫離幫派向善國人仍羅織其有組織犯罪，亦違政府鼓勵幫派份子自首自新機會。《不以新制判》
案例七：台中高分院97上訴355號林榮龍庭長，既知高英賓法官不准蔡富源被告胞姊為輔佐人所為判決違法，竟不准蔡君主張審級利益發回地院更審，明知其僅有程序判仍以92-09-01淘汰舊制不准被告請傳告訴人許革非及共同被告為証人，仍實體判罪確定，製造冤獄（沒人管之慘狀）。
案例八：高本院98上易235陳志洋庭長明知宜蘭地院黃永勝獨任審判長因係庭長，故於準備程序「即排定」傳訊蘇錦秀法官為証人○1檢察官○2律師○3法警○4書記官○5而於審理庭完成審理程序之審理及判決，雖符95.03.09司法周刊公告最高院紀俊乾庭長公佈法官應依新制「踐行審前會議」之規定，唯因不傳告發人為黃瑞華院長為証人，而故違93台上6578判例，應傳其為証人之判決係違法，仍以92-09-01淘汰之舊制判決【不撤枉判】，駁回林青松君上訴而製造冤獄。《不以新制判》
案例九：台中高分院94上訴822洪耀宗庭長明知台中地院93上訴303王國棟審判長依93台上6578判例93.08.30傳訊沈朝江律師為証人，而認檢察官誤認偽用沈朝江律師姓名之書狀有偽文之公訴不當而判無罪；另就另訴有偽用王添盛檢察長姓名道歉啟事，王國棟及陪席法官李添興及蒞檢蔡芳如，93.08.30亦決議傳訊王添盛到庭竟遭「更換」為林源森及王世華法官（受命法官廖慧如不變）葉芳如亦更為林彥良檢察官，始於94.02.24故違93台上6578新判例之規範，始以92-09-01淘汰之舊制判罪作為遮掩檢察官集體以湮滅罪証為許革非脫罪惡行，所為判決仍不撤銷且不准輔佐人為父親答辯與不待其委任林志忠律師到庭辯護即行判決，最高院96台上354號96.01.18亦不依96台非144及97台非548更判所示撤銷錯判，反而駁回以林志忠律師所提上訴「違背程式」製造冤獄之快速審判，即製造司法土石流也。《不以新制判》
案例十：台灣高等法院台中分院96.07.18就94重上更(三)121號誣告案，王增諭庭長不查有利被告証據，因被告「敢亦知」行使刑訴288-3異議權，始創陪席及受命兩法官糾正庭長改查有檢察官身份告訴人吳文忠及李慶義，偵結刑案有隱匿罪証為罪犯許革非脫罪之事証及84.01.11檢方竄改筆錄隱匿有利証據；竟不顧辯護人黃東熊教授級大律師刑法泰斗之警告，仍以92-09-01淘汰之舊制枉判86訴1134無罪確定之檢舉人有誣告，作為遮掩檢察官集體貪瀆，終遭98台上863糾正，不應再歪曲檢舉包庇犯罪及圖利為賄賂，及應依被告請傳告訴人為証人，始無違92-09-01刑訴新制，即証法官仍以淘汰舊制亂判橫行，故違93台上6578及5185新判例之規範，纏訟18年檢舉案，始因最高法院不再含糊和稀泥之指摘，始令院檢濫訴亂判18年之亂象現形（上述以舊制判決案例成千上萬沒人管），餘詳98.06.27民眾日報及98.09.19台灣時報16大張全版賴英照反對司改之批判。《不以新制判》
特 註：憑98.10.01顧立雄會長邀請最高法院前院長吳啟賓法界泰斗說明判例，法官必需遵守違反判例即違背法令，故劉令祺前刑事廳長98.07.10在監察院人權保障公廳會就法官不傳告訴人為証人所為之判決，係法官裁量權之範圍，不算違法判決，即証有錯，因93台上6578更判95.09.12已升級為判例，故不傳告訴人為証人之判決即屬違背法令之錯判無疑。
沒有留言:
張貼留言