荒謬的法官，荒謬的判決！2005/08/27
報載︰罹患先天全骨不全症的「玻璃娃娃」顏旭男，五年前，在學校由陳姓同學抱往地下室上體育課時，因天雨路滑，摔跤多處骨折致死，顏家訴請學校、陳姓同學等人連帶損害賠償，一審原判顏家敗訴，但台灣高等法院昨日改判顏家勝訴，可以獲得三百卅三萬餘元賠償。
其中關於陳姓學生部份法官認定︰陳姓學生應負擔過失侵權賠償責任，法官認為，如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任。
當然在於民事侵權界定，確實陳姓學生應該負擔損害賠償，是不爭的法律責任歸屬，如果高院判決沒有其他的判決責任區分說明，那麼此一判決就顯得非常荒謬；通常在民事侵權賠償的認定，應該釐清責任範圍，用以計算各方的責任比率，再按照責任分攤賠償金額。
既然高院法官認為「如何妥適照顧殘障人士，是相當專業的工作，陳姓學生並不是專業工作者，未量力而為，亦應負過失侵權責任」，那麼依法是不是顏姓學生上學時，必須有專業工作者陪同照料？而專業工作者的雇佣，理應由顏姓學生監護人負責，顏姓學生監護人未能雇佣專業工作者照護上課，而且是從來都沒有雇佣過，逕行讓顏姓學生在沒有專業照料下求學，顯然顏姓學生監護人的過失，遠遠大於學校和陳姓學生，高院法官未能察覺顏姓學生監護人過失，確實離譜得過分，荒謬得可笑﹗
再者，下雨地面濕滑，不論該地下室是否經常使用，學校必須提供安全的環境，給予每一個合法使用場地的人，又除非人另有目的，按常理沒有人會願意滑跤摔倒。因此，在本案陳姓學生因學校設施不良，因摔倒導致顏姓學生死亡，在法的立場陳姓學生也是被害人，當然陳姓學生可以依法提出民事起訴，除了請求學校賠償應賠償顏姓學生家屬金額部份外，還可以請求賠償自己的損失部份，包括因過失摔死同學造成的精神賠償。
法律雖然專業，但我們經常看到不懂法律無助的弱勢，遭受法律專業人士弄法欺凌，本案就是非常典型的高院法官欺壓不懂法的單親母子，未按比率原則判決，這是我國司法久為人民詬病的主因，我知道的高院法官法學素養幾乎都比地院法官還低，審理和判決都荒謬得離譜。在此希望陳姓同學勇敢站出來，為自己為母親好好對抗荒謬的法官，相信包括我在內的大眾，願意全力支持善良的你。
http://www.nownews.com/2005/08/27/138-1836205.htm
沒有留言:
張貼留言