舉凡做一種工作一段時間之後，最好可以跳開來看一下，用一個正常人的想法檢視一下自己所謂的”專業”，偶爾我們就會發現，原來我們的生命，有一塊不小的部分都浪費在沒有意義的工作上。
就舉一個小小的例子來說好了：當警察查獲一個吸毒者，在他身上查到一包海洛因，一包安非他命，一個之前裝過海洛因的小塑膠袋，１支塑膠做的小勺子，還有２０個沒用過的小塑膠袋。這個吸毒者採尿送鑑定後，尿液呈現海洛因和安非他命的陽性反應，表示這個傢伙在採尿前不久，確實有施用毒品，而這個吸毒者也很上道，既然被抓到了，他就全部認了！
像這樣一個案子，有自白，有物證，有科學鑑定，看起來是再簡單不過啦！大家心裡應該會覺得，不用說法官了，就算一個高中生也該知道怎麼判決！殊不知，台灣法院的”專業”才正要開始而已！
這個案子該判有罪是大家都可以確定的。不過呢！依據毒品危害防制條例第１８條的規定，毒品不論屬犯人與否，都應該”沒收銷燬”；又刑法第３８條第１項第２款規定：供犯罪所用之物，得沒收之。我想依據一般人的想法，這件事很單純，上面提到的海洛因，安非他命各一包要沒收銷燬，其他東西都沒收就ＯＫ啦！
嘿嘿！事情絕對不是那麼簡單的！經過台灣三級法院長久以來撤銷下級審法院判決的演化結果，這個案子的沒收問題變得無比複雜！
首先，扣案的毒品要送到司法院或法務部所委託的鑑定機關去鑑定，還要秤出淨重是多少，才能保證你的判決不會受到上級審法官的挑剔！即便這個案子的證據已經這麼明確了，那個扣案的毒品也許才0.3公克，有經驗的員警一看就知道是什麼玩意兒，而且還有試劑作過初步的檢驗，但在”資深法官”的眼中，這樣就是不行，非得要把毒品鑑定一下，特定其”淨重”，沒收銷燬才有堅強的依據。
可是，鑑定是不便宜的，政府每年為了驗這些不到一公克的毒品，不知道花了多少錢。而且更可笑的事，毒品這種東西的重量，隨著空氣中溼度的不同，就會改變。所以說”淨重”是沒有意義的，在不同的環境下，淨重秤出來就會不一樣。而有些鑑定機關，秤重竟然可以算到公克的小數點以下四位，未免太過離譜，我就不相信判決確定後，檢察署在執行時，會真的每包拿來秤一下”淨重”是多少；如果他們真的秤了，就會發現扣案的毒品怎麼每一包的重量和判決寫的都不一樣（以公克的小數點以下４位的精度來看），這時該怎麼辦呢？
秤重的問題也就罷了！扣案的東西裡面，有一個小塑膠袋是裝過海洛因的，凡使用過必留下殘渣，因此你說要用沒收的，很抱歉，我們的高等法院的有些法官可不同意，因為袋子裡面的殘渣也是毒品啊！依法是要沒收銷燬，怎麼可以只寫沒收呢？
好吧！如果連這麼一點殘渣也不放過，那我們寫”海洛因殘渣袋１包沒收銷燬”，這樣總可以了吧！
哦！那可不行，高等法院的法官說啦！法律規定可以沒收銷燬的只有毒品，你怎麼連袋子也一起銷燬呢？於法無據啊！判決違法，撤銷！
嗯！既然要這樣搞，有些聰明的法官就想出了一招，判決中說：”海洛因殘渣附於袋內因量微無法秤重，且無從析離”，所以說因為無從析離嘛，只好一起沒收銷燬了。想說交待了這段理由，應該可以交差了吧！
不料，這下輪到最高法院有意見，最高法院的法官說，你講毒品無法析離，有沒有證據啊？你說不能析離就不能析離啊？我看不一定吧！你是不是找個專家來鑑定一下呢？你沒做這件事，就有判決不備理由，以及事實與理由矛盾的違法，判決撤銷！
所以囉！有些個無奈的法官就想說，那些白白的粉末點點就明明黏在塑膠袋裡面，刮也刮不乾淨，你最高法院簡直是雞蛋裡挑骨頭，好吧！你要鑑定我就真的送鑑定，於是乎就發函給鑑定機關問說，唉呀！這些個殘渣袋裡的殘渣，可不可以把他分離呢？鑑定機關收到法院這種莫名奇妙的問題，一方面啼笑皆非，另一方面卻也不能隨便回答說不能析離，所以就回了個函給法院，說這個東西在科學上當然是可以析離的，只要使用有機溶劑把袋子沖洗乾淨，就可以把毒品殘渣洗掉，這不就析離了嗎？
這下子最高法院更有理由啦！你看吧！明明可以析離，你居然敢說不能析離，把袋子也沒收銷燬了，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！（寫到這裡，我想起全民大悶鍋裡的張國志老師！）
因此，這件事情發展到最後，就這個小小的，裝過海洛因的小塑膠袋，我們的判決要寫成”附於殘渣袋一個內之第一級毒品海洛因殘渣（量微無法秤重）沒收銷燬，海洛因殘渣外包裝袋一個沒收。”；詳細一點法官還要寫一段”海洛因殘渣的外包裝袋，是被告所有用來包裝海洛因，以便於保存，攜帶，係被告供其犯施用毒品罪所用之物，應依刑法第３８條第１項第２款規定沒收之。”
當殘渣袋這樣子搞完之後，有些高等法院的法官認為，既然殘渣袋要這樣搞，那麼原來那一包一包裝有毒品的，也要比照辦理。所以說本來只要寫”海洛因１包（淨重0.3公克）沒收銷燬”的，現在可行不通了！非得要分開來寫，外面的包裝袋要另外沒收！（還好不是每個高院法官都這樣要求）
此外，剛才不是說扣到２０個沒用的小塑膠袋，這些總沒問題了吧！一定是被告犯罪所用之物，沒收！
啊哈！如果你真的這樣想，你又錯了！這２０個小塑膠袋，既然沒有用，你怎麼能說是供犯罪所用之物呢？沒收是要沒收，不過理由不對，這些是供犯罪”預備”之物才對！這種錯誤不能容忍，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！
然而！問題還沒結束，那２０個沒用的小塑膠袋，還有那支小勺子，到底是用來施用第一級毒品海洛因；還是第二級毒品安非他命呢？這是兩個不同的罪，如果是用來施用海洛因的，要在施用第一級毒品罪的部分沒收，如果是用來吸安的，要在施用第二級毒品罪的部分沒收。如果兩種都有，那麼二個罪的後面都要諭知沒收！
所以法官在開庭的時候，就會出現以下的對話：
法官問：被告先生啊！你那個塑膠袋和分裝勺，是拿來幹嘛用的啊？
被告答：拿來裝毒品的啊！
法官問：這樣啊！那是裝海洛因還是安非他命啊？
被告答：不一定吔！
法官問：什麼不一定，你總要說一個看看！
被告答：我又還沒裝怎麼知道要裝什麼？
法官問：反正你之前是怎麼用的，你就老實說嘛！
被告答：哦！有時候我也會拿來給我女朋友裝髮夾，分裝勺有時候拿來泡咖啡！
法官這時候也顧不得應該不要誘導訊問的規則了，只好問：這些東西你是不是又用來裝海洛因，又用來裝安非他命？
被告答：對！
＜這個問題如此才能告一段落＞
當然，以上這些”眉角”對菜鳥法官來說可說是步步陷阱，但只要混了一，二年，這些東西都不再是問題，自然而然變成”法律專業”的一部分。久而久之，也就習慣於在這種枝微末節的繁瑣工作中浪費時間。殊不知一個人的精力是有限的，花越多時間在這種無聊的沒收規定上，就越少有精神可以集中在查明事實，評斷屈直的大事上。更不用說花在文書往返和鑑定工作這種公家資源的浪費了！難道國家發了這麼高的薪水給法官，是要法官把精神花在這種無關痛癢的小事嗎？
而這一切，難道是法律規定要這麼做的？還是司法院高層要求要這樣搞？還是有民眾抗議，非要法官這樣弄嗎？我就不相信有幾個被告會關心他那不到一公克的毒品，或用完毒品的殘渣，或一大包才１０元的小塑膠袋是怎麼被法院沒收或沒收銷燬的。這些荒謬的事情，都是（上級審）法官為難（下級審）法官而已！
每個國家的法院，都難免有其保守，傳統，乃至於固執僵化的地方。因為這個組織在民主法治的國家中，不容外力的干預，對於”安定性”的要求甚高，以免影響國民對於法秩序的信賴。不過，雖然如此，我還是要說，審判獨立固然重要，溝通也重要。當法院對法律細節的要求，明顯超過國民常識太多的時候，法院在這方面就不應該再走火入魔下去了！
這個案子該判有罪是大家都可以確定的。不過呢！依據毒品危害防制條例第１８條的規定，毒品不論屬犯人與否，都應該”沒收銷燬”；又刑法第３８條第１項第２款規定：供犯罪所用之物，得沒收之。我想依據一般人的想法，這件事很單純，上面提到的海洛因，安非他命各一包要沒收銷燬，其他東西都沒收就ＯＫ啦！
嘿嘿！事情絕對不是那麼簡單的！經過台灣三級法院長久以來撤銷下級審法院判決的演化結果，這個案子的沒收問題變得無比複雜！
首先，扣案的毒品要送到司法院或法務部所委託的鑑定機關去鑑定，還要秤出淨重是多少，才能保證你的判決不會受到上級審法官的挑剔！即便這個案子的證據已經這麼明確了，那個扣案的毒品也許才0.3公克，有經驗的員警一看就知道是什麼玩意兒，而且還有試劑作過初步的檢驗，但在”資深法官”的眼中，這樣就是不行，非得要把毒品鑑定一下，特定其”淨重”，沒收銷燬才有堅強的依據。
可是，鑑定是不便宜的，政府每年為了驗這些不到一公克的毒品，不知道花了多少錢。而且更可笑的事，毒品這種東西的重量，隨著空氣中溼度的不同，就會改變。所以說”淨重”是沒有意義的，在不同的環境下，淨重秤出來就會不一樣。而有些鑑定機關，秤重竟然可以算到公克的小數點以下四位，未免太過離譜，我就不相信判決確定後，檢察署在執行時，會真的每包拿來秤一下”淨重”是多少；如果他們真的秤了，就會發現扣案的毒品怎麼每一包的重量和判決寫的都不一樣（以公克的小數點以下４位的精度來看），這時該怎麼辦呢？
秤重的問題也就罷了！扣案的東西裡面，有一個小塑膠袋是裝過海洛因的，凡使用過必留下殘渣，因此你說要用沒收的，很抱歉，我們的高等法院的有些法官可不同意，因為袋子裡面的殘渣也是毒品啊！依法是要沒收銷燬，怎麼可以只寫沒收呢？
好吧！如果連這麼一點殘渣也不放過，那我們寫”海洛因殘渣袋１包沒收銷燬”，這樣總可以了吧！
哦！那可不行，高等法院的法官說啦！法律規定可以沒收銷燬的只有毒品，你怎麼連袋子也一起銷燬呢？於法無據啊！判決違法，撤銷！
嗯！既然要這樣搞，有些聰明的法官就想出了一招，判決中說：”海洛因殘渣附於袋內因量微無法秤重，且無從析離”，所以說因為無從析離嘛，只好一起沒收銷燬了。想說交待了這段理由，應該可以交差了吧！
不料，這下輪到最高法院有意見，最高法院的法官說，你講毒品無法析離，有沒有證據啊？你說不能析離就不能析離啊？我看不一定吧！你是不是找個專家來鑑定一下呢？你沒做這件事，就有判決不備理由，以及事實與理由矛盾的違法，判決撤銷！
所以囉！有些個無奈的法官就想說，那些白白的粉末點點就明明黏在塑膠袋裡面，刮也刮不乾淨，你最高法院簡直是雞蛋裡挑骨頭，好吧！你要鑑定我就真的送鑑定，於是乎就發函給鑑定機關問說，唉呀！這些個殘渣袋裡的殘渣，可不可以把他分離呢？鑑定機關收到法院這種莫名奇妙的問題，一方面啼笑皆非，另一方面卻也不能隨便回答說不能析離，所以就回了個函給法院，說這個東西在科學上當然是可以析離的，只要使用有機溶劑把袋子沖洗乾淨，就可以把毒品殘渣洗掉，這不就析離了嗎？
這下子最高法院更有理由啦！你看吧！明明可以析離，你居然敢說不能析離，把袋子也沒收銷燬了，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！（寫到這裡，我想起全民大悶鍋裡的張國志老師！）
因此，這件事情發展到最後，就這個小小的，裝過海洛因的小塑膠袋，我們的判決要寫成”附於殘渣袋一個內之第一級毒品海洛因殘渣（量微無法秤重）沒收銷燬，海洛因殘渣外包裝袋一個沒收。”；詳細一點法官還要寫一段”海洛因殘渣的外包裝袋，是被告所有用來包裝海洛因，以便於保存，攜帶，係被告供其犯施用毒品罪所用之物，應依刑法第３８條第１項第２款規定沒收之。”
當殘渣袋這樣子搞完之後，有些高等法院的法官認為，既然殘渣袋要這樣搞，那麼原來那一包一包裝有毒品的，也要比照辦理。所以說本來只要寫”海洛因１包（淨重0.3公克）沒收銷燬”的，現在可行不通了！非得要分開來寫，外面的包裝袋要另外沒收！（還好不是每個高院法官都這樣要求）
此外，剛才不是說扣到２０個沒用的小塑膠袋，這些總沒問題了吧！一定是被告犯罪所用之物，沒收！
啊哈！如果你真的這樣想，你又錯了！這２０個小塑膠袋，既然沒有用，你怎麼能說是供犯罪所用之物呢？沒收是要沒收，不過理由不對，這些是供犯罪”預備”之物才對！這種錯誤不能容忍，判決違法，撤銷！撤銷！撤銷！
然而！問題還沒結束，那２０個沒用的小塑膠袋，還有那支小勺子，到底是用來施用第一級毒品海洛因；還是第二級毒品安非他命呢？這是兩個不同的罪，如果是用來施用海洛因的，要在施用第一級毒品罪的部分沒收，如果是用來吸安的，要在施用第二級毒品罪的部分沒收。如果兩種都有，那麼二個罪的後面都要諭知沒收！
所以法官在開庭的時候，就會出現以下的對話：
法官問：被告先生啊！你那個塑膠袋和分裝勺，是拿來幹嘛用的啊？
被告答：拿來裝毒品的啊！
法官問：這樣啊！那是裝海洛因還是安非他命啊？
被告答：不一定吔！
法官問：什麼不一定，你總要說一個看看！
被告答：我又還沒裝怎麼知道要裝什麼？
法官問：反正你之前是怎麼用的，你就老實說嘛！
被告答：哦！有時候我也會拿來給我女朋友裝髮夾，分裝勺有時候拿來泡咖啡！
法官這時候也顧不得應該不要誘導訊問的規則了，只好問：這些東西你是不是又用來裝海洛因，又用來裝安非他命？
被告答：對！
＜這個問題如此才能告一段落＞
當然，以上這些”眉角”對菜鳥法官來說可說是步步陷阱，但只要混了一，二年，這些東西都不再是問題，自然而然變成”法律專業”的一部分。久而久之，也就習慣於在這種枝微末節的繁瑣工作中浪費時間。殊不知一個人的精力是有限的，花越多時間在這種無聊的沒收規定上，就越少有精神可以集中在查明事實，評斷屈直的大事上。更不用說花在文書往返和鑑定工作這種公家資源的浪費了！難道國家發了這麼高的薪水給法官，是要法官把精神花在這種無關痛癢的小事嗎？
而這一切，難道是法律規定要這麼做的？還是司法院高層要求要這樣搞？還是有民眾抗議，非要法官這樣弄嗎？我就不相信有幾個被告會關心他那不到一公克的毒品，或用完毒品的殘渣，或一大包才１０元的小塑膠袋是怎麼被法院沒收或沒收銷燬的。這些荒謬的事情，都是（上級審）法官為難（下級審）法官而已！
每個國家的法院，都難免有其保守，傳統，乃至於固執僵化的地方。因為這個組織在民主法治的國家中，不容外力的干預，對於”安定性”的要求甚高，以免影響國民對於法秩序的信賴。不過，雖然如此，我還是要說，審判獨立固然重要，溝通也重要。當法院對法律細節的要求，明顯超過國民常識太多的時候，法院在這方面就不應該再走火入魔下去了！
沒有留言:
張貼留言