司法人員的能力(政治大學教授 郭明政)

司法人員的能力

       從前面的說明，可以知道在台灣有相當多的法官、檢察官、律師操守相當的差，但他們的能力能力呢？

以下乃是司法院院長翁岳生在1999年的一段評述，即：

惟無可諱言，司法雖力求革新，卻一直趕不上時代的需要，不能滿足人民的需求，以致司法公信力不能建立。揆其原因，主要有以下各端：﹙一﹚司法改革多非以人民觀點及訴訟當事人的權益為取向，人民感受不到司法的進步。（二）司法程序過於複雜冗長，欠缺效率，使人民權益不能即時獲得保障。（三）司法人員間有欠缺敬業精神，學養不足，以致司法工作品質常為人民所詬病[1]。

以下則是曾任檢察司司長的蔡碧玉的一段評語，她說：

養成教育問題有許多類似的地方，如：法官和檢察官過於年輕、封閉，專業知識和社會歷練不足，法學教育深受考試的影響，法律系的學生多在補習班進修，無法提昇法學教育的深度和廣度等問題。這些問題在台灣也早受一般民眾的詬病，這也是司法裁判不易獲得人民信賴的重要原因[2]。

此等說法，顯然把法官、檢察官素質的低落歸罪於法學界。就此，法學界當有所反省，再本報告應將進一步討論。但此等批判，不也同時承認台灣法官、檢察官「欠缺敬業精神」、「學養不足」、「年輕、封閉」、「專業知識和社會裡歷練不足」。

       基本上，翁岳生、蔡碧玉的批評應有高度可信度。據此，現有的法官、檢察官中，應有相當大的比例不具有擔任法官或檢察官的能力。同樣的，多數的律師，當也是如此。畢竟，多數的律師，若非由法官、檢察官轉任，也如同法官一樣由法學院所教育、培育，甚至未受到任何法學教育而經由檢覈途徑取得律師資格。何況部分律師還少了司法官訓練所的訓練。

為值得懷疑的是，司法官訓練所是否能訓練出有能力的法官、檢察官？從前述翁岳生、菜碧玉的話，即可獲得答案，即沒有。就此，司法訓練所所長，他雖方面承認檢察官、法官的無能，但他顯然以為此等無能與司訓所無關，而將責任推給法學教育。他說[3]：

就我的觀點，可以看出我國法學教育現狀的缺陷至少有兩個：（一）是我國學生年紀很輕、欠缺社會經驗，這樣的起跑點要養成法曹的專業人士，其實是錯誤的。（二）我們非常難培養具有專門知識和法律整合能力的專業人才，這是我們結構性內部所帶來的隱憂。因為我國現行中學制度和大學聯考制度太早讓理工和文法分家，所以讓法律系學生對於理工的知識至多只有中學程度，以致於很難讓法律人擁有法律和科技整合的能力。

      此等問題，是否可以輕易的將責任推給法學教育，仍待釐清，也仍待下文討論。但可以確知的是，司法官訓練所訓練出的人才乃是一群「欠缺敬業精神」、「學養不足」、「年輕、封閉」、「專業知識和社會裡歷練不足」的人。其實，只要觀察司法官訓耐所即為陳舊、落後的課程以及近乎甚至集中營般的訓練方式，司法官訓練所訓練出此等人才，應不令人訝異[4]。。

       曾有眾多的論述，指稱台灣的法官、律師沒有能力處力涉外案件[5]，其實連本國的案件，諸如智慧財產、經濟、勞工、社會安全、環境保護、外勞、少數民族等議題，亦幾乎完全無法期待。就此，不只在大學時幾乎沒有機會接觸，在司訓所也都僅有極為有限，甚至全然未有相關訓練。

       現代社會的法律問題無可期待，傳統的民刑法則可能期待？就此，我們只要看看轟動一時的蘇建和等三死刑，歷經數十位檢察官、法官審判的刑事案件，應可知台灣的法官、檢察官的水準。他們似乎連最基本的證據法則都難以理解。由此，可見此等法官、檢察官，不止是「寧錯判一百，也不可誤縱一人」的不道德，他們竟連證據法則，甚至連無罪推定的基本原則也無從理解。

---

[1]迎接新世紀的挑戰　加速改革司法

http://www.judicial.gov.tw/

[2] 月旦法學。類似的見解也見諸司法官訓所所長林輝煌， 他說：就我的觀點，可以看出我國法學教育現狀的缺陷至少有兩個：（一）是我國學生年紀很輕、欠缺社會經驗，這樣的起跑點要養成法曹的專業人士，其實是錯誤的。（二）我們非常難培養具有專門知識和法律整合能力的專業人才，這是我們結構性內部所帶來的隱憂。因為我國現行中學制度和大學聯考制度太早讓理工和文法分家，所以讓法律系學生對於理工的知識至多只有中學程度，以致於很難讓法律人擁有法律和科際整合的能力。

二、困難點是法律系的學程、必修科目、和學分的要求非常嚴格，所以學生修了法律，要再修其他科目就顯得非常困難。

三、目前教育部鼓勵學生修讀雙學位，但是法律系學生多以國家考試作為目標，變成是以考試來引導法律的學習，所以一般法律系學生要學習非國家考試科目的意願，是非常低落。因為這樣結構性的缺失，變成我們現在事後非常困難培育制度的養成，日本也一樣。（月旦法學、、、）

[3] 月旦法學。。。

[4] 同上

[5] 例如白皮書。。。；馬漢寶？？