司法被干預的溫床

司法被干預的溫床

司法有沒有被干預？沒碰過人，可能相信司法可以如皇后般清白。相反的，碰過司法的人，可能轉為相信司法是有被干預，也是可以被干預的。而且經驗是，不分顏色，只論能耐。其中，政界法界的經驗可能最多，大部分，或看過司法被關說，或處理過司法請託問題，甚至也有自身經歷的記憶。

但這樣的經驗，滲入政治，加上立場，碰到政爭，發言的方向，就完全不一樣了。尤其，政界(媒體人、界亦同)習於站在自己的立場，自己的利害，選擇躲在保護傘下，攻擊司法，壓迫司法，並擴大為政治問題，明說不要干預司法，卻實實在在干預司法，口誅筆伐，成為毀滅對手的利器。一旦換個角色，良心曉得！

從人民的經驗來看，司法有無獨立，可否脫離黨派色彩，顯然是否定的。要論當前干預司法的來源，其一、政治立場，自認為無所不能，身披正義，為民先鋒的政客和掮客；其二、輿論企圖，特別是有政治，和利害立場的輿論；其三、司法本身，升遷、收受、人性好惡、政治信仰及道德立場。其四、律師辯才，當然，這是所謂的合法項目，基於維護人權，維護當事人權益等。

進入現實，司法和檢調，從來就不是絕對獨立的，但相對獨立和客觀是存在的。可是狀況卻時好時壞，國民黨威權時期如此，政黨輪替前後亦然，歷史經驗也是。否則也就沒有特權和請託，關說和遊說的市場，也不會相信包青天的故事了。

所以說，外力有沒有干預司法，實在不用考證辯論。問題是人性之下，都說不要干預，但自己碰到了，卻迷信可以干預，可以影響，這才是看到司法獨立項目，變成政治鬥爭議題時，民眾需客觀、冷靜思考的問題。台灣現狀，即使譴責干預，也有立場之分，也是考量自身利害的。

至於說，沒有司法絕對獨立，就不要民主嗎？不，相反的，應該說，沒有民主，司法就永遠沒有相對獨立，或勇於走向獨立的意願和能力。沒有民主和制衡，就無法有效制止干預之手。選票就是力量，所謂，公道自在人心，民主體制走向健全，如何教育人民，提高辨識輿論訊息的能力，可能是人性現實中，減少司法被干預最好的工具。

其實鄉愿、城市佬和正義，都不是司法獨立與否的核心問題。現實世界中，法界不夠純潔，政界黑白雜處，人民不夠信心，社會有夠勢利，迷信有錢萬能，擺脫自身困擾等，才是司法真正被干預的溫床。干預和不干預司法，是永遠的人性問題，也是社會需永遠努力處理的問題，與誰執政當權，倒沒有必然的關係。