吳東都檢察官
主席，各位先生大家好。這一次檢察官的改革，很高興我的一個同事剛從法國考察回來，他跟我說，法國剛好在這一兩年也在作檢察官的改革，兩個方向：一個是檢察官的獨立性，一個是人事的民主化。方式跟我們所主張的改革是一模一樣，可見英雄所見略同。提出法國的例子，是想跟大家說明，我們這樣改革的方向是走對了。
我們台灣的檢察體系的這麼多問題，我個人看法主要是兩個大問題：
第一個大問題是檢察機關的獨立犯罪偵查能力。所謂的獨立偵查能力是獨立於司法警察機關之外，尤其是調查機關，也只有檢察機關有獨立的偵查能力，對於涉及商界、政界的複雜案件才有能力去偵辦，同時可不用依賴調查機關，只有在不需要依靠調查機關之時，才不會發生選擇性辦案或是暗槓證據的情形。
第二個大問題是檢察一體被濫用的問題。而克服檢察一體被濫用的情形是比第一個問題更重要，因為若此問題沒有被克服，那麼檢察官的獨立犯罪偵察能力將變成統治者的工具。當然檢察一體的原則在大陸法系的國家都有，然而在其他國家規範都很簡單也都沒有什麼大問題，而我們卻有很多問題，而我歸納在檢察一體被濫用有七個手段，這部分有機會我再報告。
我先說明如何克服檢察一體被濫用的問題。目前檢察一體在國外的規範很簡單，但是他們透過學說及實務界的作法，有一定的程序，這樣的方式可提供我們國內做參考。例如：日本的檢察總長出了一本檢察方法的書，它裡面提到一個觀念，在檢察一體之下，檢察首長（包括檢察長及總長）指揮監督權的行使，要尊重檢察官的意見，若雙方意見不同時，兩人需先進行溝通，溝通之後，如果仍然意見不同，檢察首長有兩個選擇，第一個要尊重檢察官的意見，第二個是將案件收回來自己辦，或是轉給別人辦。也就是他不能強迫檢察官接受他的意見，他若是要貫徹自己的意見，必須要行使他的職權收回案件或是移轉。以這樣的情況來說在什麼情形下要行使這樣的權限，或需什麼程序，我想我們國家應特別規範。這是日本檢察總長的意見。
在德國，關於檢察一體是用「指令權」來稱呼。檢察一體指令權的行使是在法院組織法第一百四十六、一百四十七條規定，這兩條規定條文很簡單，但是實務上他們幾乎沒有使用過指揮監督權。因為他們非常重視檢察官本身的意見，這不僅是理論，實務上他們也真的是這樣做。他們在提到關於檢察首長行使指揮監督權時，要求檢察官有書面陳述的義務。若檢察官有認為檢察首長意見不對之時，應該要做兩次書面陳述意見，這是保障他們公務人員的規定。公務人員若有認為上級長官的命令有違法或不當的時候，要有兩次書面陳述意見的機會，經過兩次書面意見來往的溝通，可能可以避免錯誤或修正疑點，這是屬於法律上的義務。他們要求檢察官有這樣的審查義務，不能說長官說什麼就聽什麼，總是要審查看有無違法或不當。
另外檢察官是一個獨立的官署，要用自己的名義來行使職權，檢察署是合署辦公，所以我們的起訴書署名是檢察官而不是檢察署，這樣對外是要自己負責；然而實務上令人氣憤的是，當檢察首長貫徹自己的意思，卻又不用負責任，因將來若出事，對外是檢察官的名義，因此，這就是為什麼要尊重檢察官的意見，因為是他自己要負責，這就是權責相當的原則。而德國也認為違法的命令不應遵守，這也是當然的道理。
以上幾個國外的作法原則，個人認為在我們國家有五個方法可以防止檢察一體被濫用：
1. 意見要以書面為之；好處是讓行使者審慎，而且將來可以公佈。以前我在基隆當檢察官時，我在實務上都已實踐過，我認為所謂的理想、理念若沒有經過實務的洗鍊，那都是假的。
那時有一次主任意見跟我不同，後來把案件送到檢察長那裡，檢察長依照主任的意見退回來，我用書面將我的意見寫回去，寫回去之後檢察長就要翻書，翻書的結果是我對，所以最後是遵照檢察官的意見，我很幸運碰到一個很講理的檢察長。用書面一來一往就將問題解決，同時避免錯誤。意見用書面陳述另一個好處是，檢察長會濫權，檢察官也有可能濫權；檢察長將來要對檢察官做考評的時候，就可以書面作為依據。檢察長給甲檢察官一年只有一張書面意見，給乙檢察官一年有二十張，且事後證明這二十張是檢察長對而檢察官錯的，這表示乙檢察官比甲檢察官還差，打考績乙等也沒話說。可是現行實務上並不是這樣。
2. 受指揮監督的檢察官應該要有兩次書面陳述意見的機會跟義務。用這樣的方式來澄清問題點溝通避免錯誤，檢察官要寫兩次書見意見可讓他詳細考慮，到底是長官的意見對還是自己對，同時書面可避免口頭意見的矛盾與錯誤。
3. 當檢察官依照自己的良心與法律學識形成確信見解之時，檢察長原則要行使職務移轉或收回權。
4. 違法的命令無效，這應該是當然的道理，同時檢察官不需要也不應該遵守。舉一個例子，以前檢察官有羈押權之時，按照刑事訴訟法的規定，羈押要經過訊問之後才能羈押。曾發生在台中地檢署那個「上上級」的事件，還沒有開始調查、詢問，上上級就說這個要收押，這是違法的命令，當然不遵守。違法的命令不遵守這是義務，若遵守自己也就違法。
5. 書面意見在事後經利害關係人請求，應對外公布或交付影本。這屬於事後檢證，是非對錯讓社會來公評。同時在案件移轉或收回時經利害關係人請求也應對外公布。利害關係人包括被告、告訴人、被害人，以及受指揮監督的檢察官。
以上是對於檢察一體的指揮監督權行使的限制。關於職務的移轉及收回權，我們認為也應規範。規範的方式除了以書面陳述理由之外，事後經利害關係人的請求應該要對外公布。同時除程序的規範外，還要加上實體的規範，哪些事由可以行使這樣的權限，我認為有以下四種事由：
1. 統一法律的適用。
2. 統一追訴權的行使。這兩點是為貫徹檢察權對外行使要統一的憲法上平等原則。
3. 檢察官行使職權有違法或明顯不當。
4. 承辦檢察官無法勝任職務的執行。例如檢察官生重病或專業不夠時。
而目前最迫切的就是這些條文的規範，像司法官法、法官法、檢察官法這些法案之間要如何訂定，這是套餐。而我認為要先用「單點」的方式，要先修正法院組織法第六十三、六十四條，相關意見我都已整理在今天所提供給大家的書面意見上。另外我有漏了一點，是我還在思考的部分，關於檢察長的指定分案權這部分應有的規範，我還在思考中，將來可能還會在增列一個六十三條之一來規範檢察首長的指分權，防止被濫用。
以上是我對於目前檢察體系中檢察首長的指揮監督權、職務移轉收回權，如何防止被濫用的情形。另外一個問題就是檢察首長的人選問題，若檢察首長人選是好的，那被濫用的可能性就比較低，所以在我們的要求中還有一個「檢察人事的民主化」，這是為了要讓好人來出頭、讓真正依照法律來執行的人能夠出頭，而不是那些濫權的人出頭。這是和防止檢察一體被濫用的問題同時重要的問題。
沒有留言:
張貼留言