封建與現代雜交的判決書

封建與現代雜交的判決書2009年09月14日蘋果日報

不知從何時開始，檢察官和法官在起訴書和判決書裡，都喜歡引用古文教訓被告，像是此前林怡君檢察官在陳水扁的起訴書中，引宋太宗《戒石銘》的「爾俸爾祿，民脂民膏，下民易虐，上天難欺。」
上周五法官在扁珍判決書裡，也引《尚書》的「作之君，作之師。」《大學》裡的「一家仁，一國興仁；一家讓，一國興讓；一人貪戾，一國作亂。」又引《論語》的「風行草偃，上行下效。」真是酸腐到不行。

總統豈有風行草偃本領

檢察官和法官為什麼流行引古經、據古典來訓話？可能因為媒體會大量報導，讓檢、法予人有學貫中西，道貫古今的虛榮吧；也能讓他們「自我感覺極為良好」。問題是：有這個必要嗎？胡亂引用古文，不但牽強附會，誤導思考，擾亂法律的推論，還隱喻失義，時空混淆，患有時代錯誤症。
「下民易虐，上天難欺」已經很沒現代性；蔡守訓引的古文更是「高山滾鼓──不通、不通、不通」。《尚書》的「作之君，作之師」就極為封建。民主總統又不是皇帝，憑什麼做人民親長？憑什麼做全民老師？那是家父長制的封建思想。
法官引《大學》裡的「一家仁……」更是昏瞶糊塗，不知今夕何夕。那是人治時代的儒家對君王的要求，君王仁愛，全國都仁愛；君王貪戾，全國作亂。
在民主法制的國家，總統個人操守怎可能造成全國的「風行草偃」？歐美日哪個民主國家的總統有這本事？請法官舉個例子出來。
民主國家的總統並不被賦有道德教化的責任，政教分離後行政領導人就失去了道德教化權。司法也沒有，只能就法論法。法官即使教訓犯人，也口頭上以當時的社會道德的普遍性加以訓斥，判決書裡則全是事實描述、證據呈現和法條引用，沒有道德教條的空間。

亂用古文降低法律權威

把現代法律邏輯和古代儒家思想雜交，驢唇不對馬嘴，反而稀釋法律的嚴謹性，失去法律權威性，給人破綻來反駁判決書。法官一隻腿已經跨進現代民主社會，另一隻腿還醬在古代儒家的醬缸裡，才會寫出不倫不類的判決書。