| 債務人惡性脫產.刑法侵害債權罪 |
有一位女子，因為友人向銀行借款而為其作保，後來發現友人（被保證人）的財務狀況越來越差，唯恐自己因為保證人身份，財產被銀行查封拍賣，於是將自己名下的房屋，無償贈與給他人，並辦妥移轉登記，藉此躲避保證債務履行。經債權人銀行訴請法院撤銷該女子的〔贈與行為〕，這到底是怎麼一回事呢？
上述案例之情形，可能有以下幾種問題的存在
（一）為免承擔債務而通謀虛偽為贈與
（二）即使贈與為合法，但是時機不洽當，有害及債權
（三）故意損害債權人。
＜虛偽行為，可以依法撤銷＞
以第（一）種情況為例，依據民法第八十七條第一項規定「表意人與相對人通謀而虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人」；何謂〔通謀虛偽意思表示〕？是指表意人的當事人間，故意為非真意（虛偽）的合意表示，且皆為彼此所明知。因此虛偽所為的法律行為，依照民法第八十七條第一項之規定〔無效〕。因為通謀虛偽的法律行為而受損害之債權人，可依法請求撤銷該法律行為。
最高法院六十七年度第五次民五庭提案，針對「債權人以債務人欲免其財產被強制執行，與第三人通謀而為虛偽意思表示，將其所有不動產為第三人設定抵押權，乃本於侵權行為請求回復原狀，訴求判決第三人塗銷該項抵押權設定登記，是否有理？」作出決議。決議要旨認為「債權人可依侵權行為之法則，請求第三人塗銷登記，亦可行使代位權，請求塗銷登記，兩者任其選擇行使之」。
上述最高法院決議中之〔請求塗銷〕，就是使已經生效的法律行為之效力，溯及歸於消滅之謂，近似於〔撤銷〕。但是，這裡所謂〔已生效的法律行為之效力〕，與民法第八十七條第一項之〔無效〕，究竟是否相同？學者間對此產生了所謂〔當然無效，無須撤銷〕及〔應撤銷，始生消滅〕之岐異見解。不過，實務向來認為，撤銷權之行使，原則上應以〔意思表示〕為之，若法有明文應以〔訴〕為撤銷者，撤銷權之行使即應以向法院提出訴訟為之。因此，民法第八十七條第一項之〔無效〕，應有撤消權之行使，始生消滅的效力。
＜詐害行為，可以依法撤銷＞
以第（二）種情況為例，民法第二百四十四條規定「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」「債權人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。」「債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定」「債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉讓時不知有撤銷原因者，不在此限。」，學者稱此為〔詐害行為〕。
上述案例，基本上保證人也是債務人之一，而債權人（銀行）既主張〔保證人之贈與行為（無償行為），有害債權〕，依民法第二百四十四條行使撤銷權。又債務人所為之有償行為，是否構成〔明知損害債權〕的情形？應由主張撤銷的債權人，負舉證責任。
依照民法第二百四十四條規定，主張撤銷權者，仍有以下情況，必須考量：
（一）權人知有撤銷原因，逾一定期間不行使撤銷權：依據民法第二百四十五條規定「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起經過十年而消滅。」（參考最高法院八十五年台上字第一九四一號判例）。
（二）債務人之有償或無償行為，尚不足以構成有害債權者，不得主張撤銷：例如，債務人尚有其他財產足供負擔債務；再則，以債務人將其不動產
供擔保設定抵押權之情況，因抵押權設定並不當然使財產減少，實務上認為，並不構成有害債權（參考最高法院六十七年台上字第一五六四號判例）。
（三）債務人為有償或無償行為時，必須債權已經存在：所謂有害債權，應該是指〔已經存在的具體債權〕而言，若尚未發生的債權（包括已有契約
關係，但是尚未屆給付清償期之債權），因無法具體評估，自不得依民法第二百四十四條主張撤銷。（參考最高法院六十二年台上字第二六○九號判例）。
（四）民法第二百四十四條所規定債權人撤銷權之行使方法，必須〔聲請法院撤銷之〕（參考最高法院五十六年台上字第一九號判例）。
（五）如果債務人就其他既存債務屆期而為清償，乃屬債務人總財產之自然消長，應不屬民法第二百四十四條之問題（最高法院五十五年台上字第二八三九號判例）。
（六）若債務人出賣財產之有償行為，相對的也有獲得相當的對價，並用以清償優先債務，難謂為詐害行為（參考最高法院五十一年台上字第三○二
號判例）。
（七）債權人主張民法第二百四十四條之撤銷權時，應對於自己因債務人之詐害行為受有損害之情形，負舉證責任（四十八年台上字第一七五○號）。
＜刑法侵害債權罪＞
以第（三）種情況為例。刑法第三百五十六條對於〔損害債權罪〕規定：「債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」實務對於所謂〔將受強制執行之際〕，認定為「債權人取得執行名義之後」，使有〔意圖損害〕的可能，在債權人未取得執行名義之前，縱令債務人有本條之行為，亦不得以本罪論。
所謂〔意圖〕，即〔明知並有意使其發生〕或〔預見發生而任其發生並不違背其本意〕。意圖損害債權，應不能單純以取得執行名義與否的客觀因素為認定，行為人主觀意圖仍應考量，因為法條明文〔意圖〕，應著重於〔主觀犯意〕。否則，狡詐的債務人，利用債權人不懂法律程序，為脫產及損害債權之實，豈不是叫債權人空有債權嗎？既然，民法有〔虛偽〕及〔詐害〕等認定，均屬惡性行為的主觀意圖，刑法怎能排除在外。
沒有留言:
張貼留言