退休令遭撤 公懲會推翻 怠職法官 照領退休金
更新日期:2009/03/24 02:44陳俊雄／北縣報導
高雄高分院庭長周慶光怠惰職守，臨退前十天被前司法院長翁岳生停職、移送公懲會查處、追回退休令，成為首名退休令遭撤銷的法官。但公懲會議決後僅將他記過二次，讓周不僅敗部復活，申請復職後還得以領取巨額退休金及一半本俸，消息在三月《司法院公報》披露，引發外界非議。
和前司法院長翁岳生有同學關係的前高雄高分院法官周慶光，八十九年免兼庭長後心生不滿，工作態度消極；九十一年起他五年考績中有四年丙等、一年乙等。
司法官第十期結業的周慶光，九十五年四月九日核准退休，但他因考績丙等心理不悅，從九十五年一月廿六日起，把所有案件開庭時間訂在退休日之後，自己放起二個多月大假，不再審案。
司法院認為周慶光怠忽職守情節離譜，翁岳生決定要給予嚴懲，司法院最後除決議函請銓敘部撤銷周慶光的退休核定，並依公務員懲戒法移送監察院審查，並依同法停職。
公懲會議決後雖認為，「周慶光辦案態度草率，敬業精神明顯欠缺；又恣意更改延後庭期，置當人訴訟權益於不顧；復已請假規避案件開庭陪席，未能切實、積極參與合議審判，事證明確。」卻以周妻車禍他「難免因而分心，情尚可原」，僅給予記過二次薄懲。
在公懲會議決下，周慶光不僅敗部復活得以領取巨額退休金，停職三年餘的薪資本俸亦可全額補領，不啻是重重打了司法院一個耳光，引發法界非議。
周慶光年逾七十，如果當年順利退休可爭取加領退休金一點四倍的退養金。如今以七十二歲高齡申請復職後再辦退休，是否能領取一點四倍退養金，端賴司法院解釋。
另外，簡任十四等、曾任高院庭長的周慶光，原本每月全薪十七萬七千餘元，其中包括本俸五萬一千餘元、專業加給九萬餘元及三萬五千元的主管加給。停職後每月只能月領本俸二分之一的二萬五千七百四十元；申請復職後，則能補領三年餘的另半本俸。
1.辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，罔顧訴訟當事人權益
2.置當事人訴訟權益於不顧.未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務，廢弛職務，情節重大.
------------------------------
http://www.cy.gov.tw/AP_Home/Op_Upload/eDoc/公報/97/0970000512627期.pdf
監察院公報【第2627 期】
彈劾案文
壹、被彈劾人姓名、服務機關及職級：周慶光 臺灣高等法院高雄分院簡任第14 職等法官。
貳、案由：臺灣高等法院高雄分院法官周慶光辦案態度草率，罔顧訴訟當事人權益，遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，且臨退休之際，恣意將所有案件之庭期改定於其退休日後，刻意規避法定義務，敬業精神嚴重欠缺，廢弛職務情節重大，爰依法提案彈劾。
參、違法失職之事實與證據：
被彈劾人周慶光為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）簡任第14 職等法官，因廢弛職務，情節重大，經司法院於民國（下同）95 年3 月30 日以院台人三字第09500007712 號函送本院審查（詳如附件p1∼p3）。案經本院於97 年8 月18 日（97）以處台調肆字第0970802857 號函請司法院人事處查復相關爭點及提供卷證資料，並於97年10 月1 日約詢被彈劾人周慶光法官（詳如附件二，p4∼ p17）；97 年10月9 日約詢高雄高分院尤三謀院長（詳如附件三，p18∼p28）、司法人員研習所黃文圝（原高雄高分院院長）所長（詳如附件四，p29∼p33）及司法院少年及家事廳簡色嬌（原同庭審判長）廳長（詳如附件五，p34∼p38）到院說明，經調查後發現，被彈劾人周慶光法官（以下簡稱被彈劾人）涉嫌廢弛職務，情
節嚴重，茲將其違失之事實與證據臚列
如下：
一、被彈劾人於94 年間，辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，罔顧訴訟當事人權益：
(一)依據臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第7 點規定：
「受命法官於準備、調查程序終結後，依序將卷證送交陪席法官、審
判長審閱後指定期日或逕付評議，其有再開已終結之準備、調查程序
者，依前項規定辦理。」第12 點規定：「案件經辯論終結後，如認
有再開言詞辯論之必要者，應列舉理由交付評議，並記載於評議簿。
」及第14 點規定：「裁判書原則上由受命（主辦）法官負責撰寫…
…」對如何加強合議審判功能有明確規範。
(二)經查高雄高分院94 年度上字第33號確認債權不存在案件評議時，被
彈劾人之意見與審判長簡色嬌不同，即表示本件再開辯論，要將案件
擺著。審判長告知應由陪席法官謝靜雯表示意見，被彈劾人則認為毋
庸陪席法官表示意見。其後經審判長堅持，陪席法官表示贊同審判長
意見；被彈劾人仍表示應再開辯論，否則判決書由審判長撰寫，並表
示須與院長另行討論再作定論。94年8 月23 日92 年度勞上易字第1
號函勞工保險局查詢給付保險金案，經審判長簡色嬌告知先前業已函
查並經函復，應自行判斷其事實。被彈劾人告以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案，因其不會辦，案件交由助理陳泰興處理等
語。94 年9 月22 日94 年度上字第45 號案件評議，被彈劾人與審
判長簡色嬌意見不同，陪席法官朱玲瑤尚未表示意見，被彈劾人即要
求再開辯論，表示以後再結案，經審判長簡色嬌表示應由陪席法官閱
卷後再予評議，以免勞煩當事人再跑一趟。被彈劾人表示當事人提這
種麻煩訴訟找法官麻煩，就再開辯論，讓他們跑法院。94 年10 月18
日94 年度抗字第439 號返還擔保金裁定案，一審未調查假扣押執行
是否已撤回，經審判長簡色嬌要求查明後再行裁定，被彈劾人拒絕，
並表示該案為二審確定，如果裁定錯誤，當事人也可再聲請，不用再
調查。94 年12 月15 日95 年度上易字第71 號給付工程費案件評議
，因案件受理已達2 年8 月，被彈劾人表示案情已不復記憶，要求審
判長簡色嬌告以心證，其照寫即可。經審判長要求被彈劾人再閱卷後
再行評議，被彈劾人即表示須再開辯論；經審判長安撫後，被彈劾人
同意評議。詎被彈劾人竟命助理參與評議，向審判長報告心證，為審
判長拒絕。嗣後被彈劾人逕自返回臺北，由陪席法官協助被彈劾人之
助理陳泰興整理部分案情、金額，次週一再交由被彈劾人作為評議之
憑據。
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人平時成績考核紀錄表（詳如附件六
，p39∼p41）可稽，並經謝靜雯法官（詳如附件七，p41∼p42）、朱
玲瑤法官（詳如附件八， p43）、及陳泰興法官助理（詳如附件九，
p44∼p45）證明屬實。
(四)被彈劾人到院受詢時，對前情大多未予否認，惟辯稱：有關94 年度
上字第33 號確認債權不存在案件評議之意見與審判長不同時「普通
意見不合，都是再開辯論，再查比較多的證據。……爭論火氣大，就
說出埋怨的話」；有關92 年度勞上易字第1 號函勞工保險局查詢給
付保險金案，以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案等語係
「審判長壓迫我，這些都是氣話」；94 年度上字第45 號案件評議所
說的，「也是埋怨的話」； 94 年度抗字第439 號返還擔保金裁定案
，「因為此為程序問題，實體沒有關係，因程序有誤，仍可再予處理
」；95 年度上易字第71 號給付工程費案件評議，辯稱「怎有可能由
助理參與評議，這是法院組織不合法，我叫助理來，教他如何整理，
下週一就評議，評議時是由3 位法官在場」云云。（見附件二，本院
調查案件詢問筆錄《97 年10 月1日》p7∼p9）
(五)然查被彈劾人於94 年度上字第33號確認債權不存在案件評議時所陳
意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。於92 年度勞上易字第1 號函
勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見，有違法官職司審判之職責。
於94 年度上字第45 號案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之信賴。對94 年度抗字第439 號返還擔保金裁定案，
及對於95 年度上易字第71 號給付工程費案件評議時陳述意見，明顯
表示其辦案態度草率，敬業精神嚴重不足，罔顧訴訟當事人權益。臺
北高等行政法院95 年度訴字第03761 號判決（ 見附件十， p78∼
p79）亦同此見解。被彈劾人所辯顯係卸責之詞，要無可採。
二、被彈劾人自95 年2 月起，恣意將所有案件之庭期改定於其退休日後，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務，廢弛職務，情節重大：
(一)按「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權利。」司法院
訂頒法官守則第4 點著有明文；次按「各庭成員，應具榮辱與共觀念
，切實參與合議審判；審判長應時常督導陪席法官詳細閱卷、積極參
與審判，……。」臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點
第4 點亦規定甚明。
(二)經查，被彈劾人於95 年2 月初知悉其94 年度考績丙等後，即向審
判長表明，其以後不再結案，如審判長要辯論終結，判決由審判長制
作，且不再參與陪席開庭等語。其後，被彈劾人命書記官通知當事人
，將其已定期辯論或準備程序案件之庭期更改，庭期均改定至銓敘部
原核定被彈劾人之退休生效日（95年4 月9 日）後（詳如附件十一，
p89）。95 年2 月份上班情形違常，遇有陪席案件之期日（均為星期
四）即請假，如95 年2 月16 日應陪席該院暑股1 件、實股4 件案件
，請病假1 天；95 年2 月23 日應陪席該院暑股1 件、實股2 件案件
，請事假1 天；95 年3 月9 日應陪席該院暑股1 件、實股6 件案件
，請病假1 天；95 年3 月16 日應陪席該院暑股2 件、實股1 件案件
，請事假1 天（詳如附件十二，p90∼p91）。又被彈劾人自95 年
2 月1 日起迄3 月27 日止，均未結案（詳如附件十三，p92∼p93）
。其中雖於同年2 月20 日左右，交付95 年度抗字第50 號、95 年
度抗字第55 號裁定予審判長，惟該二案為停止執行之抗告案件，被
彈劾人未調執行卷、異議之訴卷，而由現有資料無從判斷原審裁定是
否妥適，且被彈劾人所交付之裁定部分法律見解似有誤，審判長簡色
嬌於二裁定註記：應調卷及抗告人抗告事由未說明等，並擬向被彈劾
人說明，詎被彈劾人竟表示：「毋庸告訴我，這二件裁定係法官助理
制作，請逕向法官助理說明應如何辦。」
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人95 年1 月1 日至95 年3 月17 日
之平時成績考核紀錄表（詳如附件十四，p94∼p95）可稽，並經朱玲
瑤法官（見附件八， p43）、陳泰興法官助理（見附件九， p44）證
明屬實。
(四)本院約詢被彈劾人時辯稱：95 年2
月16 日、23 日、3 月9 日、16 日經排定應陪席18 件，請假未參與
庭期係因「內子車禍受傷，我每週三下班就搭機回台北照顧，我請假
，院長亦准假，審判長亦蓋章通過，何以再援此指摘，陪席可由其他
（別庭）法官代理。……我是照顧內子病情，未陪席並非故意」；95
年2 月、3 月所有案件未進行準備程序，係「一般案件均需半年以上
，我因結不了案，未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」；
95 年2 月有19 案改定庭期，則辯稱「休息一個多月，也沒有大不了
的事，何況太太亦生病」云云（見附件二，p10∼p12）。
(五)惟查，被彈劾人太太李秀英係於94年11 月26 日住院，於94 年12 月
9 日出院（診斷證明書，詳如附件十五， p96），而被彈劾人排定應
陪席之日期為95 年2 月16 日、23日、3 月9 日、16 日，所辯係因「
內子車禍受傷，我每週三下班就搭機回台北照顧」，核與上開住院時
間不符；至若陪同95 年2 月25 日、27 日、3 月1 日、2 日、3 日至
門診復健追踪治療，（診斷證明書，詳如附件十六， p97），亦均非
排定應陪席之時間，縱需照料妻子病情，亦應排除陪席日期，積極參
與審判，以善盡法官職責，所辯殊不足採。再者，被彈劾人改定庭期
及未進行準備程序，辯稱「休息一個多月，也沒有大不了的事，何況
太太亦生病」、「我因結不了案，未進行準備程序，讓新任人員接手
較有一致性」，未能勤勉執行職務， 已昭然若揭。末查， 被彈劾人
95 年2 月8、15、22 日未請假（詳如附件十七， p98），仍將原定
前開日行準備程序之案件（按19件，見附件十一， p89），改定期
日於退休後，益見其對執行職務有無故稽延情事，所辯均不足採。
(六)被彈劾人未切實、積極參與合議審判，除違反上開要點規定外，又與
司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點所訂：案件之進行應「注意正
確性及辦案速度」之規定不合，核其所為，實屬廢弛職務，情節重大
。公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0271 號複審決定書亦
同此見解(詳如附件十八，p105)。
肆、彈劾理由及適用之法律條款：
一、彈劾理由：
公正獨立審判、維護司法純潔是法官的職責，「勤慎篤實地執行職務，尊
重人民司法上的權利」更是法官應行恪遵的守則。被彈劾人辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺；恣意延後庭期，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，刻意規避法定義務，廢弛職務，情節重大。
二、適用之法律條款：
(一)被彈劾人敬業精神嚴重欠缺部分：被彈劾人於94 年度上字第33 號確
認債權不存在案件評議時所陳意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。
於92 年度勞上易字第1 號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見
， 有違法官職司審判之職責。於94 年度上字第45 號案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之信賴。對94 年度抗
字第439 號返還擔保金裁定案，及對於95 年度上易字第71 號給付工
程費案件評議時陳述意見，明顯表示其敬業精神嚴重不足，核與臺灣
高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第7 點、第12 點及第
14 點等規定不符，更有違公務員服務法第1 條「公務員應遵守誓言
，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」、第5 條「公務員應
……謹慎勤勉，……」以及第7 條「公務員執行職務，應力求切實，
不得畏難規避，……或無故稽延。」之規定。
(二)被彈劾人廢弛職務部分：
被彈劾人於95 年2 月起，延後庭期不辦案，置當事人訴訟權益於不
顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，規
避法定義務，廢弛職務，情節重大，核與司法院訂頒法官守則第4 點
及臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4 點規定確有
未合。更有違公務員服務法第1 條「公務員應遵守誓言，忠心努力，
依法律命令所定，執行其職務。」、第5 條「公務員應……謹慎勤勉
，……」以及第7 條「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避
，……或無故稽延。」之規定。綜上論結，被彈劾人敬業精神嚴重欠缺
，廢弛職務情節重大，斲傷司法形象與聲譽，核其行為，顯與司法院訂頒法官守則第4 點及臺灣高等法院及其分院加
強合議審判功能實施要點第4、7、12、14 點等相關法規不符，更有違公務員服務法第1 條、第5 條、第7 條之規定，確有公務員懲戒法第2 條之應受懲戒事由，爰依憲法第99 條、第97 條第2 項及監察法第6 條之規定提案彈劾，移請司法院公務員懲戒委員會審議，並請參酌其91 年、93 年之考績均為丙等等情（詳如附件十九、二十、二十一，p126、p127∼p131），從重懲戒。
沒有留言:
張貼留言