吳進義--性侵3歲的女童案.法官(施俊堯.李英勇.李伯道.孫增同.審判長邵燕玲)「未違意願」撤回更審

施俊堯.李英勇

吳進義--性侵3歲的女童案.法官(施俊堯、李英勇.李伯道、孫增同，審判長邵燕玲五人組成的刑八庭)「未違意願」撤回更審

3歲童遭性侵喊不要！法官：「未違意願」撤回更審

更新日期:2010/09/01

又發生幼童遭性侵，而法官認為「無法證明違反意願」的案例。55歲男子吳進義性侵年僅3歲的女童，女童哭著大喊：「不要！」在一、二審時，法官都認定違反女童意願而重判，但最高法院法官施俊堯、李英勇竟指無法證明違反意願，將此案撤銷發回更審。

今年2月6日，一名6歲女童在圖書館遭性侵，涉案林男被檢方以強制性交罪交處重刑7年10個月，但高雄地院合議庭法官莊珮君、王俊彥和楊國煜認為女童沒有強烈反抗，將林男輕判3年2個月，引發社會譁然，甚至在臉書(Facebook)發起活動，要求法官停職接受調查。

而今天曝光的案例其實發生時間更早。2006年3月，高雄男子吳進義到友人家打麻將，一名牌友也帶著親戚的3歲女童前往，吳男讓座給這名牌友下場，便假裝好心幫忙帶小孩，結果將女童帶回自己家中，強行脫下內褲，用手指、吸管和眼鏡架插入女童下體，女童哭著大喊：「不要！」卻無法阻止吳男獸行。

當天晚上，女童母親為女童洗澡時，發現女兒下體紅腫，女童告知是「阿義阿公」弄的，家屬氣得報警。女童向警方證稱，看到「阿義阿公」的「毛毛和鳥鳥」，並見到「阿公鳥鳥射出像鼻涕的東西」。

吳男矢口否認性侵，但接受測謊卻未通過。一、二審時，高雄地院、高分院都認為吳男違反女童意願，以加重強制性交罪判刑，重判吳男7年2個月。但到了三審時，最高法院刑八庭法官施俊堯、李英勇認為，女童的證詞「無法證明被告違反其意願性侵」，將此案撤銷發回更審，重新調查吳男是否適用刑責較輕的「與未滿14歲男女性交罪」。

兒福聯盟執行長王育敏接受平面媒體採訪時痛批，女童都已哭喊「不要」，還不算違反意願？「難到法官期待3歲女童說出『我不要被性侵』嗎？」

*****************

民國95年，吳姓男子用眼鏡架、吸管等性侵牌友的3歲孫女，一、二審法官都認為女童曾哭喊「不要」，性侵行為已經違反女童意願，分別判吳姓男子4年6個月以及7年2個月，但案子進入最高法院，法官卻認為，女童的證詞無法證明有違反意願之實，案件發回更審，還要求二審重新調查，是否涉及行責較輕的與未滿14歲男女性交罪，這樣的判決引起網友撻伐。

都要被網友罵翻了，因為審理3歲女童性侵案，最高法院高雄分院法官施俊堯、李英勇遭網友砲轟，認為根本沒有同理心。

民國95年3月，55歲的吳姓男子藉故帶牌友的3歲孫女外出遊玩，用眼鏡、吸管、手指性侵女童，直到女童母親幫孩子洗澡時，發現異狀報警。一、二審時，法官都認為男子違反女童意願，一審依性侵未遂判刑4年6個月，上訴到高等法院，吳姓男子則被認定性侵得逞，二審依加重強制性交判刑7年2個月，也須接受強制治療。

但上個月初，最高法院進行三審，由法官施俊堯、李英勇、李伯道、孫增同，審判長邵燕玲五人組成的刑八庭，卻認為女童證詞無法證明男子是違反女童意願進行性侵，全案撤銷發回更審，還要求二審調查被告是否適用刑責較輕的「與未滿14歲男女性交罪」。

判決一出，網友再度串聯，認為判決過輕。先前高雄甲仙6歲女童遭性侵，法官以沒有哭喊和反抗，認定嫌犯逞獸行時，並沒有違反女童的意願，判處嫌犯3年2個月的案子雷同，不符合人民期待。

****************