罕見！蘇治芬判無罪 審判長公開「不同意見」
日期:2011/05/07
雲林縣長蘇治芬被控涉及璟美、長庚貪汙案一審判無罪，判決書六日出爐，同為受命法官的審判長吳福森卻附「不同意見書」 ，這在台灣司法屬罕見之舉。吳認為公務員收賄不一定是本人收受、保有，由他人收受滿足自己或供日後己用也觸法，心證直指蘇難脫貪汙罪嫌。
雲林地方法院長蘇清恭認為吳福森的做法並不違法，而且少數意見不影響合議庭判決結果。不過，如果他事前知道，會建議將少數個人意見直接呈現在判決文內，不要以附不同意見書方式呈現。
發言人黃一馨庭長指出，合議案件的裁判書係代表合議庭意見，原則上法官個人意見不宜在判決書上表示，但個案上，如合議庭同意將個別法官的不同意見以判決書形式呈現，基於獨立審判，院方不干涉。
蘇治芬律師顧立雄指出，蘇案乃眾所矚目的司法案件，此舉違反《法院組織法》第一○六條各法官之評議意見，在三審裁判確定前應嚴守秘密；另是否有洩漏國防以外秘密等，宜請司法院及雲林地方法院提出合理說明，並妥適處置。
蘇治芬則表示，對審判長做出不同意見陳述，她可以理解他的壓力，但他的意見在合議庭的評議過程，已被其他兩位法官否決掉了，相信社會自有公論，她再度呼籲，司法黑手和黑道勢力不要介入。
黃一馨駁斥有外力介入，但對被告律師提出該舉違反《法院組織法》、《刑事訴訟法》及《刑法》妨害秘密罪等，一再重申「不便表示意見」。是否要送法官自律委員會議處，則得依程序再評估。
吳福森的「不同意見書」內容，主張工策會總幹事陳勇兆是蘇治芬的心腹，陳向葉收錢，某種程度代表蘇，是政治圈常有的事，而葉安耕夫妻等人認為「一份資料」中的「資料」就是錢的暗語，蘇因此聽信葉建議扣留璟美垃圾掩埋場操作許可公文，心證葉收錢與蘇核發許可證有對價關係。
長庚案，他認為蘇雖未直接收賄，但協助葉取得該工程承包，又以對工程有核照之權，幫助時任副議長的沈宗隆得利一千六百萬元，和其縣長職權有對價關係。
*************************
吳福森的不同意見 內容(指蘇治芬有罪)
〔記者林國賢／雲林報導〕雲林縣長蘇治芬璟美、長庚醫院案一審判決無罪，厚達五百多頁的判決書昨天出爐；審判長吳福森所提出不同意見書，內容陳述，由監聽譯文及審訊時被告、證人證詞所形成的心證，對於無罪判決結果，並不贊同。
不同意見書中陳述，在璟美案部分，蘇治芬於掩埋場操作許可證的簽呈批註後，公文留置縣長室六天；葉安耕與陳勇兆的通訊監聽錄音中「資料」的意思，從相關證詞足以證明是錢的意思，葉交付陳的新台幣一百五十萬元非借款；蘇治芬派「心腹」陳勇兆向葉安耕拿錢，是蘇事前應允葉進行一定行為，事後向葉索拿金錢，客觀上應認蘇與葉對收取璟美公司賄賂三百萬元，有犯意聯絡及行為分擔；葉安耕曾與璟美股東找過蘇治芬說明，顯然兩人收取金錢時，有犯意聯絡與行為分擔，客觀上與蘇治芬核發操作許可有對價關係，應成立職務上行為收受賄賂罪。
不同意見書中陳述，在長庚案部分，蘇治芬事前撮合沈宗隆與葉安耕接觸，協調長庚醫院雲林分院興建工程，並指派丁彥哲（縣府社會處長）居中介紹，並向她報告協調結果，蘇治芬否認知道此事，並不實在；蘇治芬透過關係讓葉安耕的營造公司承攬長庚醫院雲林分院工程，況且陳勇兆也曾經介入工程款議價，亦可佐證；蘇治芬是雲林工策會主任委員，陳勇兆是總幹事，蘇治芬與陳勇兆對於收受款項，有犯意聯絡及行為分擔，且與蘇治芬縣長職權有客觀對價關係，二人應成立共同收受賄賂罪；蘇治芬擔任縣長對核發建築或使用執照有最後決定權，沈宗隆收受一千六百萬元，與蘇治芬的職務有客觀對價關係。
*************************
有關雲林璟美垃圾場案及長庚麥寮分院案，雲林縣長蘇治芬被指控收賄，獲判無罪判決文今天出爐，讓人驚訝的是，審判長吳福森竟在判決文附上「不同意見書」，意指蘇治芬有罪，創下國內受矚目司法案第二例。法院院長蘇清恭雖表示此舉不違法，但依法院組織法106 、103條規定，「不同意見書」應記載在法院的評議簿，在判決確定前不得公布，吳法官如何會知法違法，引起極大爭議，下午法院將再出面說明。 吳福森所列舉的不同意見書內容，大致引用檢方起訴的監聽譯文，作出個人心證的判讀，陳述的內容要義，指同案被告陳勇兆向璟美包商葉安耕賄，原本索賄五百萬元，「陰錯陽差」只拿了三百萬元，而陳勇兆又是蘇治芬「心腹」，加上事後葉安耕曾與璟美股東去找過蘇治芬說明，顯然兩人在收取金錢時，有犯意聯絡與行為分擔，與縣府核發許可證有對價關係，致已構成職務行為收賄罪。吳福森指，長庚案亦然。 只是無罪判決書中，明載葉安耕的庭訊，指蘇治芬對收賄知情，只是他個人臆側，意即最主要證人的證詞，無法證明蘇治芬有犯意聯絡或行為分擔。 同一案的審判長兼任授命法官，卻同時寫出「無罪判決」和「有罪意見」兩種版本，使原本單純的無罪審判，再添變數，是否對未來二審法官造成心證影響，引起關切。 |
沒有留言:
張貼留言