鴨舌帽若引起滯銷潮....就糟糕了....{竊盜歹徒都是頭戴鴨舌帽}??
http://www.wretch.cc/blog/dexter6258/7784922
*警察不得隨意臨檢，釋字第535號 (大法官會議解釋)
戴帽散步被疑小偷 潘安邦槓員警
知名民歌手潘安邦，前天下午和友人在台北市路邊聊天，突然遭到轄區警員上前盤查，態度惡劣的要求出示證件，潘安邦不滿被懷疑是小偷，反要求警員也出示證件，潘安邦和友人被帶回派出所查證身分後，才讓他們離去。
一曲澎湖灣紅遍大街小巷，也讓潘安邦家喻戶曉，不過大安分局有員警卻有眼不識泰山，懷疑潘安邦是小偷。
民歌手 潘安邦：「警員騎摩托車，突然停在我旁邊，問我住在哪裡。」毫無預警的行為，嚇壞了潘安邦，10號下午三點多，他不過戴著黑色鴨舌帽，和朋友從建國南路轉進新生南路一段巷弄，邊走邊聊天，竟被新生南路派出所警員，懷疑兩人是在尋找闖空門的目標，上前攔查要求出示證件，潘安邦也擔心對方是詐騙集團，反要求警員出示證件，雙方差點爆發衝突。
民歌手 潘安邦：「我最不滿的是他說我鬼鬼祟祟，把我當成小偷。」雙方互槓十分鐘後，潘安邦和朋友通通被警方帶回，直到對方發現戴黑帽的男子就是潘安邦才放人，事後大安分局解釋，由於附近發現有很多竊盜歹徒，都是頭戴鴨舌帽，才會加強盤查，也才會鬧出這起烏龍。
潘安邦-路邊聊天竟被警察當成小偷盤問.大安分局凸槌?以目測穿著來辦案說{竊盜歹徒都是頭戴鴨舌帽}哇!昏倒在地?
...........臨檢要件 場所：危害憑據 對人：相當理由.........
【2001.12.15 中國時報】
現行警方臨檢特種行業或路檢行人、車輛，均無法律的明確性規範，常有任意臨檢、隨機檢查、盤查情形，大法官在釋字五三五號解釋文中，特別賦予臨檢要件，予以限制。若非掌握相當的危害憑據或可能危害憑據，警方不能進行臨檢。
有關臨檢的要件限制，大法官分對於場所、對人、因應將來可能的危害等三部份敘明。對於場所臨檢部份，大法官認為，應限於已發生危害，或依客觀、合理判斷易生危害的處所、交通工具、或公共場所；處所若是私人居住的空間，並應受住宅相同的保障。
前述限制，都表示警方不得隨意、率性地臨檢公共場所。依大法官解釋意旨，一對男女租飯店房間居住，若無跡象顯示他們涉嫌違法，但警方以掃黃為名，全面臨檢飯店，同時臨檢他們的房間，均屬臨檢權力濫用。若警方是追查大陸妹賣淫，追到飯店某房間外，而臨檢這間房間，可認定是有合理、客觀的判斷依據，但不能全面臨檢飯店。至於其他的公共場所，例如網咖、酒店、西餐廳、大飯店等；或交通工具，如汽車、卡車可否臨檢的標準，也是一樣，都需要有相當的事由，足以認定有危害，才能臨檢，不是任由警察率意決定要不要臨檢，或要臨檢多少次。
對人的臨檢，大法官也認定，須以有「相當理由」足認其行為已構成危害，或將發生危害者為限。所謂「有相當理由」，警方不能以籠統的檢舉來搪塞。例如市民帶狗散步，警員無故攔下盤查臨檢即是臨檢權力濫用。
大法官對於「場所的臨檢」與「對人的臨檢」，另有下列共同的限制：均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，儘量避免造成財物損失，干擾正當營業及生活作息。因為，一些合法營業的飯店、酒店、旅館、咖啡廳等場所，經常遭受警方隨意臨檢騷擾，大法官的看法是，政府既然准許這些業者合法營業，就不容許警方恣意臨檢，侵害他們的合法權益。有關因預防將來可能的危害部份，大法官認為，應採其他適當方式，例如設置警告標誌、隔離活動空間、建立戒備措施及加強可能遭受侵害客體的保障等，不能直接予以檢查、盤查。
司法院大法官解釋文指出，有關對人實施之臨檢，須以有「相當理由」，足認其行為已構成或即將發生危害者為限。檢改會召集人陳瑞仁昨天表示，解釋文不以「合理懷疑」，而用「相當理由」，是否認為臨檢發動門檻與搜索一樣，都需要「相當理由」？若是如此，警察盤查可能會窒礙難行。
法務部檢察司長蔡碧玉則認為，未來修法必須明確界定警察臨檢及盤查的定義，並予以規範。如果未予明確定義與規範，日後警察執行仍可能發生爭議。
陳瑞仁指出，法治先進國家均認盤查之門檻應低於搜索。例如美國之搜索門檻是probablecause（相當於我國刑訴一二二條之「相當理由」），其罪嫌程度「接近百分之五十」。而盤查之門檻是reasonable suspicion（合理懷疑），其罪嫌程度比probable cause低，但比mere suspicion僅屬臆測高一點。
陳瑞仁說，大法官解釋文將盤查門檻定為「相當理由」，是否認為盤查與搜索之門檻一般高，豈非每次盤查均須聲請搜索票？盤查是典型的「無票搜索」，如將其門檻拉到與搜索同高，將喪失其意義。盤查之發動門檻應與搜索作出區隔，日後立法時應進一步澄清。
沒有留言:
張貼留言