「起訴的判無罪，未起訴的卻判有罪」、「論罪顛三倒四」、「證據與事實牛頭不對馬嘴」，兩位資深的庭長和法官，一件案子的審判竟犯了三個錯誤，如此司法品質，卻沒有汰劣的機制，實在有損司法威信，令人不忍卒睹。
劣質法官大烏龍，最高法院具體指摘
目前的司法審判生態相當令人憂心，昔年法官審判之弊在於獨立性，如今卻擔心法官審判恣意專斷，審判品質參差不齊，甚至流於荒腔走板、離譜烏龍，令人不忍卒睹者更比比皆是。
儘管如此，制衡恣意專斷審判的力量幾乎是空的！司法院的行政監督權與監察院的糾正彈劾權，均不能伸進審判核心；媒體輿論，若非外行胡吹亂打，不知癥結所在，否則就是祇重八卦花俏，毫無批判深度可言；最有資格數說審判缺失的最高法院庭長、法官，卻又格於法官不語，祇能在判決意旨中「悄悄的說」，不便公開撻伐。
訴外裁判，屬違法判決
因此之故，從最高法院判決中發掘離譜烏龍判決，予以揭發、闡述、批判，即成了當前監督審判濫權的最有效利器。
以下將針對一件集「起訴的判無罪，未起訴的卻判有罪」、「論罪顛三倒四」、「證據與事實牛頭不對馬嘴」於一身的烏龍離譜判決「極品」，提出批判。所謂批判，均有最高法院具體指摘為依據，並非筆者任憑己意率爾操觚。
這件烏龍離譜判決，是九十八年五月間台南高分院刑五庭庭長楊明章、受命法官戴勝利所判的余信賢販賣二級毒品案。
楊明章、戴勝利的審判，所犯的第一項重大審判謬誤是：「訴外裁判」。也就是「起訴的判無罪，未起訴的卻判有罪」。
起訴事實的範圍，原則上，是以檢察官起訴書所記載的犯罪事實為準。不過，與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係的事實，不論起訴書是否記載，均是起訴效力所及，法院基於審判不可分關係，自應一併加以審判。
不過，假若法院審理結果，認為起訴事實不構成犯罪或應判無罪，那未經起訴書所記載的事實，就如同「皮之不存，毛將焉附？」一般，已非起訴效力所及，法院即不得審判，否則即屬「訴外裁判」之違法判決。
以上起訴事實觀念要旨，最高法院曾一再闡明過，應是法官的入門ＡＢＣ工夫，可是，法訓所廿一期結業的審判長楊明章，任職法官已逾二十五年，第九期結業的戴勝利，任職法官更近四十年，竟然還栽在這上面，實在太不應該！
沒有留言:
張貼留言