哈呵....愛睏......> 
二審接押罕見更裁 2009-10-09 中國時報 【王己由／特稿】
....................................................
最高法院撤銷發回扁羈押案的理由
會對案情有個梗概...何謂梗概??
*把法律審當事實審，在實體小地方挑毛病，動輒(撤銷發回)
.....................................................
扁家弊案，九月廿四日移送高院二審，裁定羈押陳水扁後，最高法院昨日撤銷羈押裁定，發回高院更裁。審判中二審接押案被最高院撤押發回更裁，司法實務上並不常見，尤其被告被判無期徒刑，扁案可說是罕見案例。
過去一判決重罪的在押被告，上訴二審高院後，如果作成羈押的裁定，縱使被告抗告，最高院都很少置喙，幾乎都是以抗告駁回結案。
理由無他，因為二審是否羈押被告，承審合議庭在詳閱一審卷證後，會對案情有個梗概，加上羈押只是形式審查有無羈押要件和必要性，不做案情實質認定，身為法律審的最高法院，通常都會尊重二審的決定。
司法實務界人士就指出，最高院會撤銷二審的羈押案，通常針對具保停止羈押案最多。
因為該類程序案，通常被告已羈押一段時間，在審理告一段落下，是否還有續押必要，有時就得多加審酌。
類似扁案還未正式開審，就被撤押發回更裁，確實並不多見。司法實務界人士就調侃道出，以往高院經常撤銷地院的羈押案，現在換最高院撤銷高院，這就是審級制度，一審壓一審，但往好處看，或許這就是人權保障。
不過，司法實務界人士指出，看過最高法院撤銷發回扁羈押案的理由，實在也不怎麼高明，感覺就是為撤而撤。因為最高院的撤銷理由，寫得並不具體，尤其第一項指摘高院對如何非予羈押，顯難進行審判或執行，並沒有說明依據和認定的理由，如果要寫清楚，豈非未審先洩心證，乾脆就直接寫判決書算了。
第二項有關指摘高院未具體敘明依據何項卷證認定扁家還有鉅資，就更加為難高院。扁案才剛接手，自然是根據一審判決有罪的相關卷證，羈押與否既然只是形式審查，有可能寫得鉅細靡遺嗎？
因此，就有人不客氣地說，訴訟案件經年未決，最高法院一再發回，把法律審當事實審，在實體小地方挑毛病，動輒撤銷發回，難怪案件「三更五更無了時」。何況扁的羈押案只是程序，案件未開審就一再處理無關實體的程序案，更是增加二審無謂的負擔。
沒有留言:
張貼留言