摘奸發伏--法律.: (重要) 司法官養成變奏曲

司法官養成變奏曲

http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=282

搜字: 司法官養成訓練 (精彩)

...............................................

　　司法改革，除了制度的建立外，更重要的是「人」的改變與進步。司法官的來源、研習與任用，是法官法以及相關制度建立的最重要一環。在司法院送立法院審議的法官法草案中，與現行制度相較，並無新意：考試與訓練制度與現行情況差別不大，亦未增加外界轉任司法官的誘因，更未有邁向各國「法曹一元化」的具體作法。當然，在現行制度下，多數法官仍克盡職守，值得尊敬，以下「司法官養成變奏曲」，無意一竿子打翻一船人，只是試圖以嬉笑怒罵的方式，點出現行制度下造成的極端怪異現象。因為，我們深信，改革的實踐，不能單憑「道德化」的個人，而必需建立合理適當的制度。

場景一法律系校園：

「不論世事，只問考試」「不搞社團，只忙補習」

　　每個剛進法律系的學生多在課堂上聽過一個真實的笑話，某初任法官芳齡二四，清純可愛，審理妨害風化案件時，當被害人支支吾吾的窘迫陳述：「他強迫我『吹喇叭』」，法官竟當下要求，「把證物『喇叭』當庭提示勘驗！」顯然法官大人根本不知道「喇叭」何所指！教授說完笑話以後，總會諄諄勸誘，要求剛剛開始起步的法律新兵，多增加社會歷練，未來千萬不要成為「悖離社會通念」、「不知民間疾苦」的法官。

　　奈何言者諄諄，聽者縱不「藐藐」，恐怕也力不從心。法律系高居第一類組第一志願，看來風風光光，每年多少人擠破頭想轉系轉進來，競爭之激烈，可想見一般，通過高錄取標準篩選的法律系學生，未必真的對法律有興趣（有興趣、善思辯者也未必能進來），倒是幾必擅於迎合要求標準答案的考試。尤其國家考試名額放寬之後，既然考試變得容易了，考不上、甚至沒有「應屆」通過高考、律師、司法官等一連串考試，似乎就變成奇恥大辱，從小雖一路順風、未曾挫敗的資優法律人豈堪忍受？更何況，考試內容既然只著重於實務學說的熟悉度，社會經驗、人生歷練又不可能成為評價的對象，又何必勞神於「前途無『亮』」的課外活動呢？於是選課讀書，皆以國家考試為準，非關考試的科目，不是乏人問津，就是變成營養學分。「不論世事，只問考試」、「不搞社團，只忙補習」的奇特風氣，蔓延在法律系的校園中，原應豐富精彩的大學生涯，就被化約成「青燈伴古佛」的K書歲月......

　

場景二司法官「訓練」所：

例稿至上，訓練無須「問案」即可「斷案」的書面審理

　　好不容易通過司法官考試，縱使想要保留資格，先從事其他行業以增加社會歷練幾年，在現行制度下亦無可能，所以只好「包袱款款」，進入司訓所。

　　司法官「訓練」所，不免令人望「名」生疑（原來司法官用「訓練」的啊？）：聽來真像一個口令一個動作的軍營！前期六個月密密麻麻的課程，百分之百由實務界司法人員擔任講員，（過去還有鳳毛麟角的「非司法官」講員「點綴」一下，後來因「當局」認為「無此必要」，幾已全數刪除）學員們焚膏繼晷、孜孜矻矻的，不是個案中法律與事實涵攝過程的思辯、證據取捨與經驗法則的推演、乃至於心證內容如何形成等這些在學校時向來陌生的困難課題，卻整日忙於埋首卷宗，依「例稿」寫判決書，練習不用「問案」就可「斷案」的書面審理！難怪有人說，六個月下來，除了熟悉實務判例之見解、書類製作之格式外，只是增加了「先得到結論，再杜撰理由」的功力！（如果認為被告有罪，再多的證言只要一句「顯係迴護之詞，不足採信」就可輕輕帶過；如果認為無罪，同樣的證據立刻變成「尚難證明為被告所為」）這也難怪，司訓所的「教育宗旨」，本來就是「訓練」結業後能夠立刻進入狀況、立刻在堆積如山的案件中快速「生產」判決的法官，能否獨立思考、能否挑戰或檢驗既定實務見解、能否確保「值得當事人信賴」的實體結果與程序正義，僅憑六個月刻板的書類製作課程，恐怕難如登天！至於這種實務界「代代相傳」的研習方式，究竟是「青出於藍」，還是「縱取法乎上」，頂多也只能「得乎中」，恐怕就沒有人能斷定了！

　　司訓所的另一大特徵，就是「管教」甚嚴，遠為一般大專院校所不及：每天只有午、晚膳時間可以刷卡外出，每週只能三日外宿，多如牛毛的「操行扣點」規定，包括卷宗遺失、不假外宿、週記未繳、作業遲繳、遲到早退、請假過多......所以學員只能斤斤計較地「計算」自己的分數，以求自保。老師們一旦發現學員竟然還「有時間」看冬季奧運轉播、看鐵達尼號電影、閒話緋聞案，就會語帶玄機的說：「這麼閒啊！？那我多出點作業吧！」原來準司法官們所受的期待，只不過是以最原始的扣分獎懲來「他律」式地計算「榮辱」，再加上閉門用功，繼續保持「不問世事」的「純潔度」！

　　司訓所結業後，赴法院實習一年半，際遇如何，可更是「各憑天命」：有的指導法官事必躬親，學習司法官就樂得趕緊享受「此生最後的清閒」，反之，有的指導法官樂得輕鬆，完全「職務移轉」給學習司法官，學習司法官只得硬著頭皮提早辦案，至於當事人的權益，只好聽天由命了！

　

場景三法院

在「草草結案」與「累死自己」間，又有什麼選擇的餘地？

　　初出茅廬的年輕法官，手執權衡是非善惡的天平，可能充滿高度的理想與熱忱。可是案件實在多得驚人，雖然每日案牘勞形，「辦案遲延」的績效成績單就成為最大的夢魘。難怪有法官感嘆，在惡劣的司法環境與常受人民質疑的審判品質下，縱使自己力圖對案情認真地抽絲剝繭，對證據取捨錙銖必較，可能也不見得會受到當事人的諒解與尊敬，既然如此，又何必如此自苦？於是，面對愁容滿面的當事人，再菩薩心腸的法官也漸漸麻木起來......沒辦法，在草草結案與累死自己之間，法官又有什麼選擇的餘地？

　　年輕法官經驗與歷練不足，更常為人所詬病，這實在是法曹養成教育一路造成的後果。人性本來就是主觀擅斷的，所以要「人」來擔任「神」的審判工作，要「人」摒除一切主觀成見地在「羅生門」般各說各話的事實中找出真相，或定分止爭、或探尋「只有上帝知道」的客觀犯罪事實，這本來就是一種「逆向操作」，極為困難。因此，審判者除了豐富的法學素養之外，更需要超然客觀的理性思維，嚴謹中立的證據與經驗法則的推演。所以法諺有云，「素樸的絕對的正義感，往往卻是證據法則最大的殺手」！當法官對探尋真相力不從心時，在「法官看被告，越看越怒」「年輕富正義感的法官卻往往越兇」的法庭常態裡，在「兇手伏法，改善治安」的輿論壓力下，無罪推定原則、證據裁判主義、法律正當程序等基本要求，往往就悄悄地被「寧枉無縱」的心態給犧牲掉了......

　　於是，面對人民對裁判品質與程序正義的普遍質疑，再加上長期累積的工作壓力，法官兩極化的心態於焉出現：或者對外界的批評與質疑動輒暴跳如雷，充滿防衛心態地「捍衛」司法體系，越趨封閉保守；或者充滿「累死也遭嫌」的委屈無力感，長歎「不如歸去」......結語

揖注國家資源，建立兼容並蓄的法官制度

　　就法官的來源、研習與任用而言，先進國家多強調法曹一元化，美國法官幾皆由當地夙負盛譽的律師選任，而律師亦多以能被遴選為法官為最高榮譽；德國、日本的法官研修期間，亦遠比我國為長（能「熬」到實任法官者，絕對比我國高齡得多，但尚有法官是否過於年輕的疑慮）。司法人員來源單一，誠如過去中小學師資來源單一所招致之批評，容易使該系統固步自封，缺乏刺激與進步。因此，創造「外人」投入司法實務界的誘因，是建立「法曹一元化」的重要前提。我國現行律師願意轉任法官者寥寥無幾，主要原因除了司法環境惡劣之外（律師至少有秘書，教授至少有助理，法官卻得萬事自己來？）必需從司訓所研習開始、必需從一審法院任用、年資無法換算等，皆亦影響深遠。（美國不是常有知名法學教授直接被任命為聯邦最高法院法官者嗎？）

　　另外，司法官考試與「訓練」過程的刻板封閉性，更值得全面檢討。我們需要的司法人員，應能充分釐清案情、適當認事用法，應能權衡兩造利益、合理定分止爭，而不是只熟知「×年×月最高法院×號判例」的斷案機器；應能兼顧當事人實體利益與程序正義，而非只想使「壞人伏法」的自命正義使者。

　　因此，我們期待，透過民間版「法官法」的提出與推動，能夠促使司法行政當局，能揖注適當的國家資源，同時以大刀闊斧的方式，建立兼容並蓄的法官制度。

..........................................................

從進入司法官訓練所以來

　　順利通過國家考試之後，雙榜及第的同學們紛紛互相探詢，要當司法官，還是律師？對於此二種截然不同的生涯選擇，每個人紛紛皆有理想與現實面的多重考量：有人說，現在律師界競爭如此激烈，新手待遇不過比公務員好一點，與其從律師基層做起，不如進入司法界，至少能夠完整的接受實務訓練，熟悉審判者的心證形成過程與實務運作的遊戲規則，如果受不了司法環境的惡劣與壓力，大不了撐個幾年掛冠求去，反而能以更堂皇的資歷與經驗進入律師市場；有人說，無論律師多麼奮力打拼，裁判權限畢竟操之於司法官，當個高居「廟堂」之上的有權者，總比在野法曹更有著力點，更有實現公平正義的可能；也有人說，律師的職務行使，不免因當事人的委任而必須先選擇立場，甚至備受當事人的詭譎狡詐所牽制利用，司法官始有依證據認事用法而公正選擇結論之空間；當然也有人只是因為「法官好像比較難考」，而捨不得放棄受訓的機會，自然也有人是因為律師考試不幸落第，又不想「明年再來」，只好心不甘情不願的進入司訓所。

　　至於我，從大學時代聽聞教授耳提面命，要「確保國民的法主體性，尊重人性尊嚴，建立溫暖而富有人性的司法」，就一直對司法官生涯心嚮往之。雖然，曾聽聞教授譏嘲司法官「訓練所」，聽起來像是以「一個口令一個動作」的方式「訓練」馬戲班的猴子，但我相信自己應已具備獨立思考判斷的能力；雖然屢屢聽到律師界對司法現狀的種種批評，尤其質疑司法官過於年輕缺乏社會歷練，但我總理直氣壯的認為，正因為年輕，所以我相信自己絕對能堅拒威迫利誘關說干涉，正因為年輕，我相信自己絕對能比年長者擁有更新穎的法學素養與見解，能更勤奮認真的戮力辦案。

　　真的，在進入司法官訓練所之前，我真的是這樣相信。

但每當午夜夢迴，我總自問，司法官所須要的培育就只有這樣嗎？真的只須能在「擬判測驗」中「書面審理」，寫出漂亮精確的書類，就足夠了嗎？

　　為期一年六個月的司法官訓練，第一階段在司法官訓練所上課約六個月或六個半月，第二階段則赴法院與檢察署實習約九個半月或九個月，第三階段再回司訓所上課並進行期終考試，為期約二個半月。

　　在司訓所上課的階段，每天從上午8點到下午6點，8個小時密密麻麻的課程，幾乎皆為「民事實務」、「刑事實務」、「檢察實務」、「書類導讀」之類的課程，講員清一色皆為司法實務界的法官檢察官前輩，除了對實務運作的方式與技巧耳提面命一番外，通常就發下厚厚的卷宗，通常是練習撰寫起訴書、判決書，偶爾要評論案件的訊問內容或辦案技巧，我們就在沉重的作業與隨堂抽問的壓力下，焚膏繼晷、孜孜矻矻的用功不懈。尤其每個人都知道，期終大考的成績占分發總成績的46%，為了能夠自主決定自己的將來，又有誰能夠不在乎學業成績呢？

　　當然有少數耄耋顢頇的講員令人昏昏欲睡，甚至糟糕到令人不得不懷疑其純粹基於「輩份」或者「酬庸」等非專業因素，才能登上準司法官的授課講堂，如果是在不點名的大學時代，多數人想必會「翹」掉這些令人一無所獲的沉悶課程。所幸，多數講員畢竟還算是司法實務界的一時翹楚，在他們竭盡所能的講授中，我們確實吸收了不少寶貴經驗，尤其是各種審判實務的「操作」技巧。學生時代所熟悉的基礎法學與思維訓練，似乎已不再重要，似乎只要能夠嫻熟地運用各種習慣性的措辭、用語或推論模式，在各種書類上自圓其說，就算功德圓滿。

　　我不敢說這樣的課程對日後的實務工作毫無助益，在鎮日埋首卷宗的受訓期間，我們至少對於「書類」、「例稿」、公文格式、實務流程逐漸熟悉，也逐漸體會到自己將去擔負何其困難的艱鉅任務。但是，每當午夜夢迴，我總自問，司法官所須要的培育就只有這樣嗎？真的只須能在「擬判測驗」中「書面審理」，寫出漂亮精確的書類，就足夠了嗎？我真的能夠很有把握地面對當事人，發現真實、認事用法而無懼無愧嗎？同期同學平均年齡只有26至28歲，而大多數的青春歲月，又都耗首窮經在圖書館裡準備考試，甚至司法官還是不少同學的第一份工作，根本談不上什麼人生閱歷與社會經驗，又如何期待作得出什麼具有「解決紛爭」、「形成政策」機能的裁判？

　　雖然這樣的訓練，使我們「先有結論，再找理由」的功力突飛猛進，但「結論」究竟是如何得生？難道只憑素樸的正義感和直觀的評斷？個案中法律與事實的涵攝、證據的取捨與評價、經驗法則的選用，乃至於心證內容如何形成，這些在學時期向來陌生的困難課題，我們陌生依舊。我們所熟悉的，頂多是法條分析、判例解析、邏輯推理、法條適用等一切技術性規則的訓練與記憶，以便結訓後迅速適應環境，充任大量生產判決的「法匠」罷了！

第一階段結訓後，赴法院與地檢署實習，初度在法庭上面對活生生的當事人，比諸第一階段的窒悶與第三階段的考試壓力，實在輕鬆精彩多了！民庭、刑庭、院方、檢方、家事、執行，四處走馬看花，實習期間際遇如何，果真是「各憑天命」：有的指導法官事必躬親，我們就樂得享受清閒；有的指導法官完全「職務移轉」，我們只得硬著頭皮提早辦案；有的指導法官鎮日告誡我們實務界的倫理紀律，以及各種奇奇怪怪的生存之道：包括初入地檢如何應付黑白兩道，如何既潔身自好又不致於曲高和寡而遭嫉；包括在案情撲朔迷離時，要以何種心情面對自己不甚有把握、卻又不得不下的判決……這段時間下來，我總覺得，每個人似乎都變得更世故了……

　　我最關心的，還是辦案能力與技巧的問題。無論司訓所的導師或者指導法官都說，沒辦法，辦案經驗大多是「只能意會不能言傳」的，辦案時勤於向前期學長們討教，自己再磨鍊個幾年，就能掌握訣竅了！我心裡一沉，再磨鍊個幾年？那麼，這幾年當事人的權益該怎麼辦？難道司法官的成熟，能夠建立在錯判冤案的累積之上？在講究倫理輩份的司法界裡，在「挑戰判例」似乎愚蠢而自找麻煩的文化裡，前後期學長學棣有如手工業般「代代相傳」，我們是否能夠「青出於藍而勝於藍」，還是縱「取法乎上」，至也只能「得乎中」？

　　在學校的時候讀美國法，傾心於氣勢磅礡、論理明晰的判決書，司法者的價值權衡與利害判斷，甚至領導思潮而成為立法或者政策的先驅。雖然，大陸法系與英美法系有本質上的相異，縱使無法像非成文法國家般「法官造法」，但我真的不知道，原來我們從事的司法工作，竟然距離想像中尋找正義的「法律家」距離如此遙遠……。

　　司法官訓練所從屬於法務部，於是我們在司訓所的「管教」中，難免逐漸接受職業法官之官僚性以及從屬性格，而有害於司法獨立意識之培育。依據「法務部司法官訓練所司法官訓練規則」之規定，「一律在所內膳宿，按時作息」，每天只有午、晚膳時間可以刷卡外出，每週只有週三、例假日及其前一日得以外宿，多如牛毛的「操行扣點」，請假、曠課及外宿的「扣品德學識總成績之分數」，在司訓所「學員請假注意事項」中皆有詳細規定。除了有導師循循善誘外，每週還要寫週記，凡此種種，延續了自國民教育以來最嚴格的軍事訓練模式，在封閉的環境裡，討論甚至偷窺同學的「八卦」（例如誰和誰在宿舍屋頂水塔處約會）竟可以成為最大樂事！

　　對於從小就是乖寶寶的我們而言，雖然還是會笑稱進所內是「入獄服刑」，外宿假是「放風」，但適應環境並非難事，好像也沒有冒大不諱加以挑戰的必要，但是，這和社會現況有多麼脫節？這難道不是造成職業法官從屬性格的一大原因？雖然同學朝夕相處，感情極為融洽，但這不就是司法官生活圈狹隘、只能同道之間相濡以沫的重要原因？難道司法官一定要成為生活規律的井底之蛙，才能確保操守清廉？如果司法官都是不食人間煙火的清純男女，又如何能在詭譎多變的社會百態中定分止爭？

　　結訓的分發，更是一大謬事。法官與檢察官課程縱雜，已足令我們角色混淆，到了分發之際，更是人心惶惶，以成績決定未來，實猶如一場慘烈的肉搏戰。學員依學業名次排列，每9人一組，各有院、檢分配之名額，只能在組內互調，也就是說，如果第九名的同學希望擔任檢察官卻偏偏只能選擇院方，而前九名中無人願意與之互調，而第五十名希望擔任法官卻偏偏只剩下檢方（依近年慣例，名次越後面，幾乎都是檢方名額），但此二人卻無法互調！然後，抽中檢方者，還必需加計操行成績之後，再依名次選擇分發任職之地檢署！操行成績，除了出缺考勤外，就掌握在導師的手中，此等設計，不免令人感覺到，難道檢察體系的「檢察一體」原則，必需依憑檢察官的「忠誠度」來維持？

整套司法官養成教育，迫使尚未成熟的我們上戰場，對我們、對司法、對當事人而言，都何其殘酷？

　　看看案牘勞形的前期學長與資深法官，案件負荷過重雖是殘酷的折磨，同時卻也是因循敷衍的最好藉口：多少人多少年都不曾吸收法律新知，更遑論走出法院，瞭解一般人看待法院的心情！前輩們面對外界對於司法的評論與質疑，下焉者怒氣橫生地斥為「大逆不道」，上焉者則充滿無奈與委屈。而我卻老是在想，如果我在擔任司法官前，從來不曾進過法院，更從來不曾擔任律師工作，我如何可能充分理解當事人渴望正義的心情？我如何可能真正勘破兩造玩法使詐誣陷的種種狡獪伎倆？5年、10年以後，我是否也會像前輩一樣，一旦司法遭受批評，立即反射性地自我防衛？是誰說的，只能相信「道德化的制度」，不能相信「道德化的個人」，而整套司法官養成教育，迫使尚未成熟的我們上戰場，對我
們、對司法、對當事人而言，都何其殘酷？

　　從進入司法官訓練所以來，面對未來，我真的感到很茫然……。