誣告罪 成立的要件

誣告罪成立的要件

誣告罪不是告訴乃論之罪。

誣告罪要成立，最重要的，也是最困難點，在於所誣告內容一定要出於虛構才行。

如果只是誤會，致告訴他人犯罪，雖然被檢察官不起訴處分，或者判決無罪確定，告訴人未必成立誣告罪。按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，只因缺乏積極證明致被誣告人不受追訴處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第2511號判例）

------------------------------------------------

豈可胡亂告人

日前新聞報導，有一位賴姓律師，父親是一位富有而知名的命理師，在花蓮市鬧區內擁有多筆不動產。民國五十七年間，這位賴姓律師與他的五位弟弟，為了防止未來繼承父親的財產起了紛爭，共同協議簽訂一紙「賴家財產處理原則」，作為父親過世後遺產分配的依據。民國八十六年間，賴姓律師突然對五位弟弟和他們的律師提出控告，指他涉嫌偽造文書、詐欺和誹謗罪。並稱弟弟們「為企求不勞而獲的不義之才，狼狽為奸參加謀財害命。」偽造這份協議書，要將父親留下的土地，分配給弟弟們。弟弟們還教唆文盲的母親到法院作偽證。這件兄弟鬩牆的偽造文書案件，歷經各級法院費時十年的審理，才在今年的五月間，由最高法院判決全部被告無罪確定。事情本來就此落幕。不過，賴姓律師的五弟不甘十年來為他哥哥所提的官司纏身，憤而到台北地方法院控告賴姓律師誣告罪，這案件在法院審理過程中，曾經將偽造文書案件中的證物，也就是協議書送請鑑定，結果認為協議書上的賴姓律師簽名，確實是他自己親自所為。因此對賴姓律師作出有罪的判決，並且在判決理由中特別指出：賴姓律師身為法律專業人員，竟捏造不實的事實控告親弟弟，導致纏訟十年，浪費司法資源，因此依誣告罪從重判處有期徒刑二年二月。

這件誣告案件目前只是未確定的第一審判決，未來很有可能還有不同的上訴程序演出。一件不應該發生而發生的誣陷他人案件，國家有限的司法資源，用了十年時間為被誣告的人平反以外，又要為這案所引發的誣告案件，耗費難以估計的人力物力。所以，隨便誣告他人影響所及，不單單是被誣告的人受到訟累而已，也枉費了國家的寶貴司法資源。誣告案件的從重處罰，的確有其必要，讓社會大眾明白利用司法程序來害人，司法不但不會輕易讓誣告者得逞，而且還要讓誣告者付出慘痛的代價。這件具體案件未來法院自會作出公平的裁判，這裡不對之作任何評論，只就刑法所規定的誣告罪的構成要件來說明，在那些情形下，告人是要負起誣告罪的刑事責任，千萬不可輕易嘗試！

誣告罪規定在現行刑法第一百六十九條第一項，法條是這樣的：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」條文中所包含的誣告罪的構成要件，可以歸納成六點來作分析說明：

一. 「意圖」的意義：意圖在這法條上的意義，是指犯罪的行為人有誣陷他人的意念，這種行為人內在的意念，將來會不會成為事實，法律是在所不問，只要存有這種意念，就成為犯罪的構成要件。

二.  「他人」的意義：他人指的是自己以外的特定第三人，這被誣告的第三人，並不包括在刑法上不負刑事責任或者不具有受懲戒處分資格的人，因為這些人縱受到誣告，也不會成立犯罪或者受到懲戒處分，所以他人是要將這些人除外。至於他人是不是包括法人在內，則要看所誣告的犯罪，有沒有處罰法人的規定，如果是不處罰法人的犯罪，告了也是白告，不會發生使人受刑事處分的問題。就不是這裡所稱的「他人」。

三.  「刑事處分」：法條中的刑事處分，一般是指普通刑法與特別刑法所規定的刑罰處罰而言，通說上認為刑法上的保安處分，也應包括在刑事處分之內。

四.  「懲戒處分」：是指公務員懲戒法上所規定的對公務員懲戒處分，具有公務員資格的人才會受到這種處分。

五.  「該管公務員」：是指主管刑事處分或者懲戒處分的公務員而言，在刑事處分方面，包括有權偵查犯罪或者職司審判案件的公務員。在懲戒處分方面，通常是指被誣告的公務員的主管長官或者對公務員有監督、彈劾、懲戒職權的公務員。

六.  「誣告」：誣告的意義是指明明知道沒有這事實，還刻意捏造虛偽事實，向該管公務員申告他人犯罪或者指控公務員涉有行政責任。申告包括刑事訴訟法中所規定的告訴、告發、報告與提起自訴。所申告的事實，並不以全部都屬虛偽為必要，全部事實中有部分係屬故意虛構，仍然要成立偽告罪。用虛偽事實申告以後，心生悔悟覺得自己的行為不妥，或者因為其他的因素，撤回已提出的申告，並不影響誣告罪的成立。

行為具備上面所舉的六點犯罪構成要件中的五點（即第一、二、三、五、六點或第一、二、四、五、六點，括號內為逍遙雲仙所補充），即可成立誣告罪。不過誣告罪所處罰者是行為人虛構事實，誣陷他人的惡性，如果行為人提出的申告，出於對事實的誤信、誤解，誤認或者懷疑有此事實，因為缺乏誣告的故意，是不會成立誣告罪。另外行為人所申告的事實，並非完全出於憑空捏造，或者非全然無因，祇以不能積極證明為虛偽，或者只因證據不充分，以致被誣告人不受追訴處罰，司法實務上也不認為成立誣告罪。

資料來源：司法院

作者：葉雪鵬（前最高法院檢察署主任檢察官）