警察 調口卡 違法 違反程序??

警察 調口卡 違法 違反程序??

http://www.license.com.tw/lawyer/practice/news/cm118.shtml

探討證人指證之相關法律問題

《案例實　　 　　　　　　　　　 　　　　　 　　　　　　　　　　‧深入分析

石國慶襲警奪槍，警方誤把陳榮吉當成共犯，變成烏龍事件，為什麼會抓錯人，原來當時嘉義警方懷疑偷走黑色贓車的嫌犯就是陳榮吉，雖然作案車輛上都沒有他的指紋，但憑著警方的懷疑，加上被搶槍員警的誤認，成了這場大笑話。 襲警奪槍案震驚社會，接著卻演變成大烏龍，究竟為何陳榮吉會被扯進來，答案很誇張。麻豆副分局長郭世傑：「林姓員警他當面再三指認陳榮吉就是涉案歹徒，最後也經過檢察官具結，一開始，嘉義縣警察局的確認為陳吉涉有重嫌。」 案發當天，主嫌開的贓車被國道員警攔下，失事撞上分隔島，台南警方查出是嘉義來的贓車，向嘉義警方調資料，嘉義警方直接說，車子可能是一位叫陳榮吉的慣犯偷的，就這樣，嘉義警方提供陳榮吉照片給台南專案小組，兩名員警光看一張照片就一口咬定，說陳榮吉就是嫌犯。 但誇張的是，警方採證黑色贓車並沒有陳榮吉的指紋；而案發後，歹徒搶走逃亡的紅色轎車也沒有陳榮吉的指紋，沒有證據，專案小組光憑員警對照片指認，就上門逮人。襲警奪槍，射殺路人，劫車逃亡，一連串惡行，震驚全台，只是警方像拼業蹟一樣，單憑證人，缺乏證據照樣抓人，迅速破案的光榮事蹟，現在，變成了警方的不良紀錄註1。   《 深入分析 》 壹、本案涉及的重要法律觀念 一、 何謂「證人指證」？   (一) 對人指證     證人對人指證的畫面，我們向來只在美國的電影看過，幾個人站成一排，被害人或目擊證人躲在鏡子後面看，警察用麥克風一次叫一個人往前站一步，然後小聲地問被害人或目擊證人：〔是不是這個人？〕，這種指證的程序，在美國行之多年，台灣則沒什麼人在重視，只有台大的王兆鵬教授特別在書中強調，也因此，本文主要的內容皆引用王兆鵬教授書中的理論註2。   (二) 對相片指證     就是警察拿著照片或口卡給被害人或目擊證人看，然後問被害人或目擊證人：「是不是這個人？」，目前台灣的偵查實務大多是採用這種方式註3。講到這裏，各位同學一定很好奇地會問：「為什麼台灣的偵查實務很少採用對人指證的模式呢？」，因為把一堆人叫來警察局立正站好並列隊指證很麻煩，照片翻一翻比較快，而且，台灣的警察局大多沒有電影中那種指證專用的小房間，更遑論擁有雙面鏡的設備了。   (三) 一對一指證     僅有一位嫌疑人站在前方或只有一張照片，問被害人或目擊證人：「是不是這個人？」註4，為的就是不讓被害人，被外界因素干擾太多，不慎指證錯誤。   (四) 成列指證     幾個人站成一排，或者一堆照片，供被害人或目擊證人慢慢找出嫌疑犯，像是到了琳瑯滿目的服飾店，整排成列的衣服，一件一件任君挑選試穿註5，直到挑出符合記憶的人選。   二、 「證人指證」可能錯誤的原因？   先不討論偽證或誣告的問題，很多時候證人可能會「誠實」地錯誤指證，畢竟人類的記憶是很不可靠的，舉個例子來考考大家：希特勒的髮型是中分？左分？右分？你是否可以明確的講出答案。講到這裏，各位同學一定很好奇地會說：「那些小地方不重要啦，也不致於認錯人」，那麼身高？體型？膚色深淺？衣褲顏色及款式？臉型？年紀……等等，每個小地方都不準確時，總合的結論會準確嗎？而且我剛才舉的希特勒是大家都看過幾百次的名人喔，連看這麼多次都沒把握時，何況目擊證人往往是驚鴻一瞥地只有1秒鐘的印象，因此證人「誠實」地錯誤指證，是很有可能發生的註6。   三、 防制指證錯誤之正當程序（學者見解）   (一) 必須「成列指證」     為何學者們支持「成列指證」，因為「一對一指證」無形之中帶有一種暗示：「如果不是他，就沒別人了」；「這個應該是警方覺得最有嫌疑的人，如果「相似度很高」，那麼八成就是他」……，所以證人心中的判斷標準，便在無形中從原本的「是不是他？」變成「像不像他？」，所以出錯的機率當然大為增加：反之，若是「成列指證」，證人若看到一張「六成相似的照片」，還不會下決定，還會再繼續看下一張照片，然後會慢慢選到「七成相似的照片」?「八成相似的照片」……準確度當然提高不少。   (二) 指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中     就以行銷和質詢技巧的角度來探討，有沒有發現早餐店的老闆娘永遠會問：「飲料要豆漿還是米漿？」，而不會問：「要飲料嗎？」，人性即是如此，若給對方兩個選擇，思考無形中會被侷限在二擇一的選擇，同理，若只是丟出一堆照片給證人選，雖然選擇變多了，但仍會無形中陷入誤導：「一定是其中一張照片」，但是……有沒有可能「以上皆非」？所以學者認為警方在指認前必須告知指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。   (三) 嫌疑人不應在行列中特別突出     5個人站成一列，其中1人在發抖，其他4個不動如山，哪一位最像犯人？所以學者建議被指證的人不應在行列中特別突出。   (四) 指證前不得有不當暗示誘導，且應由非此專案內的警察主導進行     舉例來說，前面幾次都問證人：「是不是他？」，其中一次問證人：「這個人有同樣的前科，剛才還試圖逃跑，是不是他？」，很明顯，不同的暗示和誘導，極有可能會讓證人作出不同的選擇，所以學者認為警方不得為不當的暗示或誘導，而最根本的方法，就是把指證的程序交由完全不認識嫌疑人的警察來處理，最好不是負責本案的警察來處理，這樣最能完全避免任何不當的暗示或誘導。   (五) 辯護人應於「對人指證」時在場     學者認為，若是「對照片指證」，因為嫌疑人不會在現場，當然辯護人也不用在現場，反之，若是「對人指證」，則應有辯護人在場，這樣才能確保指證程序沒有違法的瑕疵。這是學者對於立法的修正建議，因為若依目前法律的規定來看，偵查中原則上是不須要強制辯護，所以依現行刑事訴訟法第31條的規定，除非符合智能障礙無法為完全陳述的例外規定，辯護人於「對人指證」時是否在場，應該是沒有影響的。   (六) 違反之效果及證據排除     學者認為，若警方違反上述指證程序時，其因而取得的證人之指證證詞，原則上應排除，但若有其他因素，得證明證人的指證客觀可信時，則例外可以為證據，例如：證人和嫌疑人是多年好友或有親屬關係，便不會有誤認的情形，當屬所謂的「證人的指證客觀可信」，又好比當警方有獨立來源，足認證人有能力在審判中作客觀正確的指認時，則例外可以為證據。   四、 防制指證錯誤之正當程序（實務見解）   (一) 相關規定及程序     實務上有一個傳說中的「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」(中華民國九十年八月二十日內政部警政署 (九十) 警署刑偵字第 9655號函訂定發布)其內容如下： 「偵查人員，應審慎勘察刑案現場，詳細採取指紋、體液、痕跡等證物，以指證犯罪嫌疑人，如需實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之。     1. 應為非一對一指之成列指認 (選擇式指認) 。     2. 指認前應由指認人先陳述犯罪嫌疑人特徵。     3. 被指認之人在外形上不得有重大差異。     4. 指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現。     5. 指認前必須告指指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。     6. 實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。     7. 實施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証。     8. 實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時照片指認。」。   (二) 違反之效果及證據排除     當證人對著照片說：「就是他！」，此一舉止及談話，便是被告以外之人審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條，原則上是傳聞證據，理應排除。但證人的證詞中「顯有不可信之情況」呢？若有違反，就「有可能」讓法官覺得「顯有不可信之情況」，那麼將不構成傳聞法則之例外，便「有可能」是無證據能力的傳聞證據。