終結法院 異形結構

終結法院異形結構 才能治本     2010-04-20 中國時報 【林濁水】

在強大的社會壓力下，速審法在立法院通過大概是沒問題了。於是司法院、政界不只是大大鬆了口氣，認為總算可以向社會交代了。但要解決刑事案件纏訟不決，訴訟品質低落，人權嚴重受害問題，速審法根本是治標不治本，甚至是檢察官，尤其是法官避重就輕的障眼法而已。

    　刑案動輒纏訟經年，並不是全因檢察官一再上訴造成的，既涉及司法積習更涉及司法體制，修法如不從這角度出發，制定速審法效果將非常有限。

    　在司法積習上，就檢察官部分來說，既在於偵察技術落後，更在於檢察官基於合理懷疑著手偵辦固屬合宜，但卻往往進一步演變成對嫌犯採「有罪推定」的心態；於是被告被判有罪機率比起先進國家偏低，一旦法官判決無罪則影響檢察官考績與聲譽，於是非一再上訴不可。再者，起訴的檢察官根本不必蒞庭，不必負在法官前面對被告互為攻防的責任，而蒞庭檢察官絕大多數根本連起訴書都不看，開庭時動輒以「請看起訴書」一句搪塞，法庭辯論發現真實的功能嚴重受損失，審判的品質當然不良。

    　一旦上訴，二審法官經常避免逕行裁定，而找雞毛蒜皮事以發回更審為常態，三審更是如此，法官這種不負責任的作法，鄭太吉案只是眾多例子之一而已。鄭案實在難以想像─一大群道貌岸然的最高法院法官竟如此毫不知恥地自我踐踏。

    　在這裡，我們又發現我國法院有如異形的結構。

    　三審法院，一億三千萬人口的日本也不過十五位最高裁判所法官，小小台灣最高法院法官竟是他們四、五倍，真是冠蓋雲集非同小可。其民事庭有八庭，刑事庭有十二庭，於是檢察官一再上訴，最高法院一再發回更審，庭庭各顯神通，眾說紛紜，最高法院作為終審法院的「最高」兩字的尊嚴蕩然無存，而相關涉案人則疲於奔命。

    　由於最高法院廣設法官，雖廣開法官升官坦途，卻形成了三級法院頭大腳小的現象，基層法院法官員額被擠壓，最重要的事實審便常草率，基礎的一審一旦出問題，接下來就纏訟不完。

    　改善這傷害人權的審判過程說難不難，也不必要立個速審法，只要通過修改法官法，設置「法曹會議」，立下標準，對法官和檢察官辦案加以評審，讓不適任的退場，並改變三級法院法官配置，不要再把法院當上下階序嚴明的行政衙門，不要把法官組織變成嚴守封建的上下階序。然後大幅縮小最高法院法官，擴編一審法院法官、檢察官編制，尤其要讓好法官能留在一審，不要以體制建構他們的「升官夢」；同時讓起訴和蒞庭檢察官合一。這些才是正本清源之道。

    　不幸這些修改的內涵，立法院早有草案，但是在最高法院法官和法務部令人不齒的利益考量下，動員國民黨立委杯葛，致未能通過。現在又以速審法來金蟬脫殼，速審法縱通過，頂多略增檢察官進行纏訟的難度，毫無予以課責的機制，效果自然極有限。

    　朝野立委如真要苦民所苦，應當認清真相，不要再陷法務部、最高法院法官障眼法中，趕快修該修的法。（作者為民進黨籍前立法委員）