筆錄是怎樣記載的？

筆錄是怎樣記載的？

繼馬英九總統及前副總統呂秀蓮的特別費案，前總統陳水扁的選任辯護人也指出該案的筆錄有製作不實的情形。但類此狀況，無論媒體如何報導！人民如何發聲！乃至於馬英九總統公開指出筆錄忠實記載之重要性！司法機關對於這個議題，似乎沒有太大的反應及應對！仍坐令相類似事件，一而再，再而三的反覆發生。

其實，在台灣的司法實務上，筆錄通常不會依受訊問者陳述逐字地記載。而是由訊問者在聽取受訊問者所為陳述後，擷取受訊問者陳述之大意，再覆述給書記官打字。因此，筆錄的內容，實際上是訊問者整理受訊問者陳述所為的摘記，而非受訊問者實際陳述之完整內容。

筆錄未能詳實記載之現象之所以會長期存在於我國實務，筆者認為至少有以下三點理由：

一、刑事訴訟法第41條第1項第1款僅規定，製作筆錄應載對於受訊問人之訊問及其陳述。至於究應「逐字記載」或「記載要旨」，並無特別明文規範，因此，導致實務上為求便利及避免程序的冗長，均以「記載要旨」為常態。

二、再者，由於多數人未曾修習法律，更沒受過專業的法律訓練，因此無法判斷哪些事實與法定構成要件有關，因此，訊問者為了避免筆錄內容記載過多與案件判斷無關的事實，及為求將來整理案情方便，往往會自行整理受訊問者所為的陳述，刪除其主觀上認為無意義（與法律要件無關）的事實，而僅保留與法定要件相關之部分，使整個筆錄為簡化、明晰。

三、參與過我國司法實務的人都不難發現，書記官的打字速度往往無法及時跟上受訊問者陳述的速度，雖然近年來這種情形已經有比較大幅的改善，但是仍有再為加強的空間。而礙於打字速度，若逐字記載，勢必會拉長整個程序的進行時間，所以實務上為求程序進行的訊速，通常不會以逐字記載筆錄。

然而，有做過上課筆記的人都知道，每個人對於課程的理解程度不同，主觀認知也有差異，因此每個人所製作的筆記內容、重點，未必全然一致。而筆錄製作也是如此，訊問者對於受訊問者陳述的理解未必一致，更重要的是每個訊問者主觀認知的重點及法律要件事實也未必一致，因此，不同訊問者所製作之筆錄，未必全然相同。

但是，對受訊問者而言，同樣的陳述內容，在不同訊問者的記載下，竟然會有不同的記載內容，是令人難以置信的！如果符合受訊問者所陳之意旨，那也就罷了！但有時由於訊問者對於陳述內容的理解不足，甚至是訊問者主觀上對於特定陳述有意無意的篩選，往往會造成筆錄記載背離受訊問者真意的現象。

然筆錄畢竟只是用以呈現受訊問者陳述內容的工具，其內容當然應該依受訊問者的陳述，為詳實的記載。任何訊問者對於受訊問者陳述內容所為的篩選或整理，都有背離受訊問者陳述真意的風險。為避免筆錄內容背離受訊問者真意的風險，司法機關理應採用逐字記載的方式來製作筆錄，而不應以任何藉口，放任訊問者自由的編輯、整理筆錄！

在目前容許訊問者篩選內容製作筆錄的情況下，為避免筆錄內容與陳述原意產生落差，受訊問者在受訊問完畢後千萬不要只是大略瀏覽就簽名離開，還是多花點時間，仔細閱讀，如果發現筆錄內容有曲解原意或與陳述有所落差時，當場向訊問者反應並要求修改內容，否則嗣後再為爭執，恐怕已緩不濟急。
http://www.jrf.org.tw/newjrf/RTE/myform_detail.asp?id=2348