律師: 龔正文、余道明、高志明 打官司不用心 害慘當事人實例(轉貼)

律師龔正文、余道明、高志明 打官司不用心 害慘當事人實例(轉貼)

http://blog.yam.com/lawpaper/article/20130830

   人，不論是販夫走卒、目不識丁，或是博學鴻儒、高官顯貴，一旦涉案，統統都會成為弱者！若無律師協助辯護、充實防禦力量，即使哈佛法學博士、曾任法務部長的馬英九捲入特別費案，與大律師出身的卸任總統陳水扁涉嫌國務機要費等貪瀆弊案，都難免倉皇失措！

    因此，不論從職業倫理，或從保護被告利益的刑事辯護制度設立宗旨，律師都必須扮演忠實辯護角色，誠信執行其職務。

    很遺憾的，如同法官會判烏龍判決、檢察官會濫行起訴一樣，律師也難免有怠惰律師！

一、龔正文律師在審判庭上，僅請求依法判決即可

    最高法院九十六年十月底判決一件連清泉殺人案，承審法官發現，本案被告連清泉真是個有夠倒楣的可憐虫！這是件精神病罪犯由怠惰律師辯護，再由烏龍法官審判的罕見烏龍案！

    九十五年一月廿四日近午時分，連清泉因幻聽精神病發，持掃刀闖進苗栗地院附近一家麵店，以客語向店主黎才源說：「大地精華指示，向你要挑戰公文書，拿來！拿來！」。

    黎才源並非客家人，根本「莫宰羊」連清泉在說些什麼。

    「雞同鴨講」的結果，是連清泉持掃刀猛刺黎才源致傷重倒地（送醫不治）。黎妻黃桂蓮趁機搶過掃刀，連清泉雖對黃婦拳打腳踹，仍無法取回掃刀。

    後來，因黃婦高呼「救命！」，連清泉乃逃逸離去。當何文輝、劉興棟兩警員圍捕，連清泉揮動開山刀抗拒（兩人均未受傷），警方連開十多槍射擊，才制伏連清泉。

    可是，台中高分院審判長王增瑜、受命法官廖柏基審判本案，卻因律師龔正文的怠惰，致使連清泉的辯護形式化，有等於沒有！

    審判中，連清泉強調，他並無殺害黃桂蓮、劉興棟及何文輝的犯意。

    可是，龔正文律師在審判過程中，僅在九十六年五月十八日的準備程序庭，呈上「一面十行」的刑事準備書狀，泛稱「對證據能力不爭執及無證據請求調查」

，人雖到庭，卻絲毫未盡到辯護義務，對連清泉否認殺人犯意，也未置一詞。

    同年七月四日的審判庭，龔正文的辯護，據審判筆錄記載，只有：「…辯護如九十六年五月十八日刑事準備書狀所載，並稱：請求依法判決即可。」

    最高法院認為，龔正文律師此種辯護情形，只是人到庭而已，有辯等於沒有辯！台中高分院逕予審判，其判決當然違背法令，應予撤銷，發回更審。

    其實，本案審判之離譜、烏龍，不僅在於律師的離奇怠惰與法官的漠視被告辯護防禦權，也在於法官認定事實違反經驗法則，更不符合邏輯。

    依據審判長王增瑜認定的事實，被告連清泉與黃桂蓮之間，僅止於爭奪掃刀，連清泉奪不回掃刀，雖曾毆打黃婦，但並無持刀揮砍之舉動，豈可認定連清泉殺害黃婦未遂？

    可是，王增瑜竟認定，連清泉在刺殺黎才源之後，又連殺黃桂蓮未遂，依連續殺人罪，將犯案時陷於精神耗弱的連清泉重判無期徒刑。

　唉！本案死者黎才源無端遇害，固然可憐，但被告連清泉在審判過程中無法獲得實質的辯護，也無法獲得公平審判，難道不可憐嗎？

二、余道明律師在審判庭上，僅請求傳喚一名證人

　相較於龔正文律師的「幾乎什麼都不做！」，余道明律師到庭只聲請傳喚一名證人陳婉茹，然後，對於審判長擅自隔別訊問證人陳婉茹，剝奪被告的在場權、詰問權，及陳婉茹證詞瑕疵，均視而不見，不置一詞，怠惰不遑多讓！

　花蓮高分院九十六年九月五日審判陳順郎販毒案，余道明是陳順郎的委任律師。據審判筆錄記載，余道明的辯護意旨是：「為被告辯護，辯護意旨詳如刑事準備書狀所載」。

　據案內資料，余道明的刑事準備書狀僅是聲請傳喚證人陳婉茹而已，當審判長何方興專擅，未遵照刑事訴訟法第一百六十九條規定，先行聽取檢察官及辯護律師意見，即逕行命被告陳順郎暫時退庭，進行隔別訊問，顯然不當剝奪被告陳訓郎的在場權，更無法行使反對詰問權之時，余道明律師並未表示任何意見。

　陳順郎始終否認有販賣海洛因給陳婉茹，但陳女證稱，曾六度向陳順郎購買海洛因。

　何方興根據陳女的指證，認定陳順郎成立連續販賣一級毒品罪，判處無期徒，褫奪公權終身。

　最高法院刑十二庭九十七年一月底判決本案，審判長邵燕玲認為，余道明律師人雖到庭，卻未置一詞，根本未盡到忠實辯護義務，與未經辯護人到庭辯護無異，花蓮高分院逕予審判，其判決當然違背法令。

　販毒是重罪，動輒無期徒刑，律師豈可罔顧訴訟人權怠惰至此？良心何在！

　更離譜的是，余道明律師的怠惰案例還不僅止一宗，甚至在最高法院去年一月嚴詞指正之後，去年五月再犯！

　花蓮高分院九十九年四月間審理商東裕販賣一級毒品、二級毒品案，因被告未委任律師，審判長林慶煙指定余道明強制辯護。

　此時，余道明律師理應收到前述陳順郎販毒案的最高法院判決書，但是，在去年四月一日的刑事辯護意旨狀中，他竟僅就販賣一級毒品部分辯護，販賣二級毒品部分，未作任何辯護。

　審判期日，余道明雖然到庭，但他的辯護意旨，也僅是：「如九十七年四月一日刑事辯護意旨狀所載。」

　對於余道明律師怠於行使辯護義務，被告如同未經辯護情狀，審判長林慶煙也渾然不覺有何不妥，仍逕行判決商東裕無期徒刑。

　最高法院九十七年八月廿一日判決商東裕販毒案，審判長邵燕玲再度嚴詞指正，將販賣毒（一級、二級）部分均發回更審。

  本案啟人疑竇的是：類似余道明如此怠惰之律師，審判長林慶煙何以還會指定他強制辯護販毒案？是律師難尋？還是律師自律、他律機制兩缺？

三、高志明律師僅閱卷未提上訴理由

　余道明與龔正文這兩位律師，雖然怠惰，人還有到庭，也有刑事辯護狀或準備狀呈庭，總之，從形式上觀察，還有一點點辯護的樣子；相較之下，高志明律師只有去閱卷，連上訴理由書都沒寫，算是怠惰之尤了！

　本案發生在最高法院，被告是林皓文，九十六年五月間，在苗栗縣頭份鎮，他徒手搶劫騎腳踏車少女的背包，一、二審均依強盜罪判處五年六月有期徒刑。

　一、二審審判，林皓文均由法院指定公設辯護人辯護，九十六年十一月廿七日，他提起第三審上訴，一週後，他補提上訴理由狀，並尋求法律扶助基金會協助，選任高志明律師辯護。

　高志明於九十七年一月廿九日閱卷完畢，但他並未再補提上訴理由，廿九天之後，最高法院刑十一庭以上訴違背法律程式，駁回林皓文的上訴確定。

　高志明律師收取法扶會的律師費，卻連上訴理由書都沒寫的怠惰案例，經最高法院透過管道知會法扶會，暴露出部分法扶律師「收取公費卻不辦事或虛應故事」的嚴重缺失。

四、不知名律師的辯護，愈辯愈往重罪方向傾斜  

　最離奇的律師未盡忠誠義務類型，是律師語意不清，不朝無罪方向辯，卻愈辯愈往重罪方向傾斜的案例。最高法院刑十庭九十七年三月判決曾敬道私運槍砲案，即發現二審法官緊扣律師在一審說了一句「本案了不起只有運輸而已！」

，就依運輸自動步槍罪，判刑十四年，並科罰金新台幣七百萬元。

　曾敬道私運自動步槍案，板橋地院八十九年十月間判刑十八年，並科罰金新台幣一千萬元，上訴二審以後，高院更審了五次，迄九十六年十二月間更五審時，改判刑十四年，併科罰金新台幣七百萬元。

　本案量刑高低起伏，相當複雜，難以細表，但相當有趣的是，一審判決七年之後，高院更五審審判長蔡永昌竟引用被告的一審辯護律師（司法院法學檢索資料中查無其名）的一句辯護詞─「本案了不起只有運輸而已！」，作為判罪處刑的依據。

  其實，在這句話之前，律師還說了一長串，諸如：「（共同正犯）林鴻輝也說曾敬道沒有參與」之類的辯護詞。

    但是，審判長蔡永昌未全盤綜合律師的辯護意旨，也未訊問被告「對律師此項陳述有何意見？」，僅擷取片斷言詞，即認定被告成立運輸槍砲罪。

    幸好，刑十庭審判長洪文章提出指正：律師必須為被告的利益忠實辯護，倘有違背被告的意思，而作不利被告的陳述，此項陳述與辯護意旨不符，被告不受該項陳述之拘束！依據此一審判意旨，律師的辯護詞不論如何的烏龍，即使愈辯愈往重罪方向傾斜，不論是語意不清，是故意、過失，或是法官誤解，均不能採為不利被告的依據，亦即不影響被告的權益！