法官「有罪推定」不當 應速改進.黃東熊

法官「有罪推定」不當 應速改進----------2010-05-25 中國時報

 

　我國《刑事訴訟法》第一五四條第一項規定：「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪」，但有法官為文卻說：「按檢察官提起公訴之後，被告受到『無罪推定』原則的保護，因此法院必須調查事實，勘驗證物及詰問證人等，踐行法庭活動以確定被告是否構成犯罪。然而一旦認定被告有罪，即使繼續提起上訴，但是所謂的『無罪推定』就不再適用，因為此時被告無罪的『推定』假設，已經遭到有罪判決的『反證』推翻」。果屬如此，則《刑事訴訟法》第一五四條第一項，究竟應做何解釋？

　須知，在英美法，並無大陸法所謂之「確定判決」之概念，因此，判決一下來，即可執行，而且，係由法院來執行，而非如大陸法般之由檢察官來執行。蓋在英美法，被告有罪、無罪，原則上，係由人民（陪審）來決定，而非由法官來決定。而且，人民係頭家，法官不能凌駕在人民之上。同時，人民均屬平等，因此，被告一旦被與其屬同類之人民判定有罪或無罪，即告確定，而無另一批人民（陪審）再來審判被告。所以，不論被告抑或檢察官均不得以事實問題上訴於上訴法院。上訴法院僅審理法律問題而已。

　然而，屬大陸法系之我國，被告有罪、無罪係由法官決定，而且，法官係編在官僚體系之架構中，且有高低之分。因此，高等法院法官可推翻地方法院法官之判決，最高法院法官又可推翻高等法院法官之判決，因此，乃產生所謂「確定判決」之概念，使判決不經一定程序，則不能確定，而不僅不得執行，且亦無推翻「無罪推定」之效力。

　其實，「有罪推定」觀念係普遍存於我國法官之心中，因此，《刑事訴訟法》雖以明文規定「無罪推定」原則，但實務上，卻是「有罪推定」在橫行，因此，關於被告犯罪事實，雖我《刑事訴訟法》第一六一條第一項規定應由檢察官來證明，但實務上，卻由被告自己證明；同時，我國被告證明自己無罪，則必須證明到關於被告無罪，「不容有合理性之懷疑存在之餘地」才行，否則，被告必被判有罪。

　由於法官普遍認為被告有罪，因此，法官就不知在公開法庭辱罵被告、辱罵律師之行為為犯罪行為，而常在公開法庭辱罵被告、辱罵律師，而使人感覺我國法官有流氓化之情形，此實屬我國刑事審判之一大奇觀。

　不僅如此，由於我國法官「有罪推定」觀念太重，因此導致其所為之處分有失「比例原則」的情形。例如，在力霸案，法官命令警調人員要全天候監控王令麟即屬其一例。此種處分，不僅不當侵犯被告人權，而且，亦在對警調人員科加不當之重責，而有侵犯警調人員人權之嫌啊！