最高法院 如何製造更審

最高法院 如何製造更審

【2012/06/06 聯合報】

刑案久懸未決，檢察官要負一半的責任，另一半的責任則在於最高法院。有許多在二、三審間翻滾多年的案件，是最高法院刻意製造出來的。 以民國八十七年馬祖的一個案件為例。該案被告涉嫌共同虛報幽靈人口使投票發生不正確之結果，由於其中一戶高達一百卅五人，加上多名共犯自白，所以一、二審法院都判被告有罪。 但案件到了最高法院後，第十二庭以金門高分院漏未告知被告「變更有罪法條為偽造文書罪」為由，撤銷判決發回更審。更一審仍判有罪，並告知被告「變更法條為偽造文書」。被告再上訴，最高法院第十庭竟以「根本不能成立偽造文書罪」為由，撤銷原判決。二庭之法律見解顯然不同，金門高分院徒然被最高法院耍了二次。 更二審維持有罪，被告再上訴，輪到最高法院第六庭審理，不再挑法律問題，改挑犯罪事實的毛病，其中之一就是「被告到底虛報多少名幽靈人口？」第六庭指示說，「不能僅憑戶籍資料與部分人之供述」即認定是幽靈人口。 更三審仍有罪（筆者剛好調到金門高分檢以蒞庭檢察官身分參與辯論庭）。第六庭再度撤銷判決，理由還是「幽靈人口人數不明」。更四審時，筆者發現第六庭好像有意要金門高分院傳喚所有一百卅六名馬祖的幽靈人口到金門開庭，才甘罷休，這簡直是一件「登陸月球式的任務」，遂當庭提出這些選民的八十七年薪資所得稅務資料，並聲請法院調查勞健保資料，用來證明這些人該年度都是在台灣本島工件，以免除法院傳喚一百卅六名證人之艱辛任務。 二審準此聲請並努力傳喚證人，終於另有廿四人到庭（筆者已調離），仍維持有罪。但最高法院第五庭（五名法官中有四名與先前第六庭同），仍堅持不能僅憑卅三名證人證詞與在台灣本島的領薪資料即確定幽靈人口數，再將判決撤銷。 更五審時，法院還是無法傳喚全部幽靈人口到庭，但仍維持有罪。案件到最高法院時，第五庭法官剛好全部換人，終於駁回被告上訴，理由是先前有罪判決「並未違背經驗法則與論理法則」，案件才確定下來，前後費時整整十年。 從此案例可知最高法院創造案件之常用手法是：先以「法院未依職權調查有利於被告事項」之高貴理由（注意不是「不利於被告」），將判決撤銷，然後給下級審一項登陸月球式的不可能任務（如本案之「查明幽靈人口究有幾人」，或鄭太吉案的「查明被告總共開幾槍」），再分段釋出各項問題，讓下級審先解決一項，等再度上訴時再丟出另一項，反覆為之，即可一案數吃。 在最高法院限量分案下（每位法官每月十八件），若每月都有這種回籠案件，豈不樂得輕鬆愉快？而司法資源、社會正義與當事人的青春，就這樣流失掉了。