這男友太狠了!! 竟把女友毀容..恐怖哦!!!真的有夠狠的......

 

男友的報復

        一個男生不滿女友出軌，跟蹤她到夜店，

看到她和別的男生卿卿我我，手裡拿著一瓶不

明液體衝上前：我要把妳毀容！看妳怎麼偷吃！

說完就將液體往女生臉上潑。

        隔壁的人看到她被毀容了，全給嚇跑。女生

很害怕，但奇怪過了好一陣子都沒有刺痛感，就

問：你潑的是甚麼？…

男生說：......是卸妝液。

路過的人都說:  太狠了....

 

嘉義水電行.應該是(家暴事件竊盜罪?).每天只給200元.又偷取丈夫車內金錢.到警局還堅持說謊.

夫私房錢失竊 抓賊抓到妻

 日期:2011/03/10 蘋果日報

車內4萬不見了 警佯稱採指紋 妻尷尬招了

        嘉義縣一對經營水電行的羅姓夫妻，因妻子嚴格管控丈夫零用錢，丈夫便趁收帳時，每次暗槓一、兩張千元鈔票當私房錢，夾筆記本裡，並藏在廂型車踏墊下。日前丈夫發現所藏的四萬元私房錢不翼而飛，以為遭小偷報案，結果警方查出是被他妻子「沒收了」，丈夫只有自認倒楣，不願告妻竊盜。

        嘉義地檢署主任檢察官王全成表示，竊盜罪屬公訴罪，但《刑法》規定，直系血親、配偶或有共同財產共居親屬之間，犯竊盜罪者，須告訴乃論，法官視案情得免除其刑。以本案妻子沒收私房錢，丈夫不告妻子，所以沒有竊盜罪問題。

每天只有200元零用

        警方指出，羅姓男子（五十三歲）和妻（五十歲）在嘉義縣水上鄉經營小型水電行，家境小康；但家中經濟大權由羅妻掌控，羅男外出做水電生意或收帳，妻每天只給他茶水及便當費等二、三百元零用錢，讓羅男每逢交際應酬就倍感難過。

        因此羅男便趁收帳時，偷偷暗槓一、兩千元，並將千元鈔逐一夾在一本筆記本內，然後再將筆記本藏在所開廂型車後座的腳踏墊底下，以備不時之需。

車完好「熟人所為」

        日前羅男開車到嘉義市訪友，準備拿車上藏的私房錢和友人一起吃喝玩樂，才發現車上筆記本辛苦「存」的四十張千元鈔票都不翼而飛，他找遍整個車廂都沒找到，急得滿頭大汗，以為遭小偷，便就近開車到嘉義市興安派出所報案。

        嘉義市警二分局偵查隊鑑識組在羅男車上採證，只在筆記本上採到一枚可疑指紋，但發現車子並沒有被破壞與凌亂翻動的痕跡，且和筆記本放在一起的一只手錶也沒被偷走，警方研判應是熟人所為，勸羅男問問家人。

夫自認倒楣不提告

        羅男面有難色通知妻子到派出所，羅妻起初否認曾見過丈夫的筆記本，還責罵丈夫沒事找事做，「幹嘛偷藏私房錢？沒偷藏哪會遭小偷。」警方發覺羅妻回答問題時神態有異，靈機一動，便出示在筆記本上採到的指紋卡，故意說要比對指紋。羅妻聞聲臉色大變，才尷尬承認是她「沒收」丈夫的私房錢。

        羅妻說，前幾天坐丈夫的車，覺得腳踏墊下有異物，趁丈夫不在時掀開檢查，發現丈夫藏私房錢，便全拿走了。羅男一聽「東窗事發」，雖捨不得四萬元被沒收「充公」，也不願和妻翻臉，只好自認倒楣。

嘉義水電行.應該是(家暴事件竊盜罪?).每天只給200元.又偷取丈夫車內金錢.到警局還堅持說謊.

台中市張姓婦人.長期在(黃昌正)的飯菜下毒.地院一審判3年.追蹤.長子說「打得半死還不夠，要打就打死」家庭組成潰敗了!

飯菜毒夫70回 判3年

 日期:2011/03/10

        台中市張姓婦人不滿丈夫黃昌正，軍事化管教長子方式，甚至把長子逐出家門，去年2月購買硝酸鹽，5個月期間暗中摻入丈夫三餐菜餚、茶水，大約70多次，台中地院認為殺人意圖明顯，依殺人未遂判刑3年。

        判決書指出，張婦坦承在丈夫三餐菜餚中摻入硝酸鹽，或有時摻入骯髒水，否認有殺人之意，她說，是要給他教訓，如果要殺丈夫，不會用硝酸鹽，丈夫身體也沒有異常；長子原是台中一中數理資優生，卻只考上東大物理系，事後黃某雖未打小孩，但給予的精神壓力，讓這個家崩潰。

        判決書表示，去年5月，黃某發現家中出現不明瓶罐，6月從張婦手機中發現與長子可疑的對話。去年2月間某日，張婦說「要把丈夫打得半死」，長子說「打得半死還不夠，要打就打死」，張婦有說「要讓他慢性中毒去死」等，讓黃某懷疑可能遭妻子下毒。

        去年7月，黃某在家中陽台及客廳裝設監視器，果然拍到相關鏡頭，7月底報警查獲張婦在陽台藏有剩餘硝酸鹽3公斤餘，還有已經泡成液體的硝酸鹽及不明骯髒水400多公克。

 

太太外遇.丈夫外遇(男女外遇心態大不同).少年夫妻:大難自飛.搶錢+搶糧+搶小孩{脫產再強盜洗劫}可惡!!

離婚俱樂部.

總有一天等到你!!

少年夫妻. 老來伴 ?

大難來時. 她先飛 !

搶錢: 搶糧: 搶小孩.

太太外遇.丈夫外遇(男女外遇心態大不同).少年夫妻:大難自飛.搶錢+搶糧+搶小孩. 

{ 脫產再強盜洗劫 }可惡!!  .

{盜匪洗劫}

唐照明- 法官(違反人權).不滿(車禍肇事者)66歲婦女(呂紀湄)的辯駁.當庭上手銬+羈押.彈劾通過.2007年發生.四年的陳情.

唐照明-照片

不滿肇事者辯駁　法官銬被告遭彈劾

 日期:2011/03/08

        高雄高分院一名法官唐照明，在民國96年時，審理一件車禍案件，因為被告多次在法庭上言語辯解，和解不成，唐照明竟然裁定被告交保，被告當庭被銬上手銬、拉到地下室，監察委員認為法官在處理案件時，態度有瑕疵，於是對他進行彈劾，在經過公務員懲戒委員會投票，彈劾成立。

這是民國95年，高等地方法院為審判321滋擾案，所引發爭議的拘提邱毅案，當時的審判長唐照明，由他出席說明當時的拘提理由！但就在隔年，民國96年，唐照明審理車禍案件，卻因為不滿肇事者多次言語辯解，竟然把被告上手銬。

監察委員李復甸：「他在不符合羈押的條件下，就禁令被告要具保，這個事情是違法法條規定的。」

原來，當時的唐照明審理案件時，被告有多次言語辯解，口氣並不好，結果就引起法官不滿，違法諭令被告交保，讓被告上手銬，唐照明解釋是要給被告一個警惕，但監察委員調查後認為，沒有事證顯示被告具法定羈押原因，法官裁定的動作，違反刑事訴訟法規定。

李復甸：「而且被告不是死刑，不是無期徒刑5年以上的罪，原則上是不會羈押的。」

因為要求雙方和解不順利，唐照明竟裁定被告三萬元交保，被告當庭被銬上手銬、拉到地下室，監察委員認為11職等的法官處理案件違反人權，彈劾投票結果通過，也移送公務員懲戒委員會。

唐照明- 法官(違反人權).不滿車禍(肇事者)辯駁.當庭上手銬+羈押.彈劾通過.民國96年發生的事.

李復甸懲唐照明 老師彈劾學生

    日期:2011/03/08

　　李復甸說，唐照明審理一起交通意外、過失傷害案件時，要求雙方和解不順利，竟裁定被告交保。當事人是一名66歲婦人、銀行退休襄理，知識背景不錯，法官裁定新台幣3萬元交保後，婦人當庭被銬上手銬、拉到地下室，從人權保障的角度，非常不妥，在地下室的處理過程，也有不妥，這部份也將糾正相關機關。

        李復甸指出，唐照明告訴監委，因認為被告對於是否和解，前後立場反覆，加上被告幾次言語對告訴人造成心靈上的傷害，為了「給被告一個警惕」，而裁定被告交保。

       李復甸說，「交保的制度不是拿來懲戒人的」，交保是為讓案件審理順利，被告先要符合羈押條件，在沒有羈押必要時，才以交保替代，但此案被告沒有逃亡、串證之虞，也不符合羈押要件，且法官的立場應該是中立的，「怎麼可以要求雙方一定要和解？」。

　　他說，唐算是好法官，這件事相較於為非作歹，算是小事，但是監察院「要敲敲司法院的腦袋」。

　　李復甸指出，像這種「不法對待」的案件不會是第一件，但如果監察院不依法提出彈劾，這也不會是最後一件違法侵害人民權益的案件，因為司法體系官官相護，欠缺自我檢討改進的能力，希望此案引起司法界對人權的尊重。

2011年檢察官評鑑報告書*5位檢察官表現最差 .五項罪狀.

檢察官關門辦案 態度惡劣！    檢察官評鑑報告摘錄

「檢察官開庭竟然對律師吼叫，開庭態度超差的！」

「１個小時的偵查庭，前半小時問過的東西，後半個小時又再問一次，檢察官好像忘記前半小時問過。」

「檢察官的作風官僚，訊問受害的災民竟然變成像是訊問被告一樣……。」

我國司法史上首次針對檢察官進行評鑑調查報告出爐，部分不適任的檢察官種種脫序行為因而曝光！

        這是律師界繼日前評鑑高院法官後，首次針對檢察官進行評鑑，意義重大，業已引起法務部及檢察官們的重視。

        民間司改會與與台北律師公會合作，針對台北、士林及板橋3個地檢署檢察官進行評鑑的結果公布，有5位偵查檢察官在偵訊態度、偵查程序作為及書類品質項目上表現最差，有3位公訴檢察官在蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守上表現最差，台北律師公會將其中3位最不適任檢察官的評鑑結果，發文給該署檢察長請求回覆。

5位檢察官表現最差

        司改會指出，這次檢察官評鑑分一般評鑑和個別評鑑2個階段進行，民國98年先辦理第一階段的一般評鑑，並對於同意接受訪談的律師進行訪談；民國99年再辦理第二階段的個別評鑑，去年7月底完成評鑑報告。

        這次的評鑑，一般評鑑共回收100份問卷，其中6份未署名，問卷回傳後，表明願意接受訪談的律師共21位；而個別評鑑部分，共回收54份回卷，其中1份未署名，1份表示未辦理刑案無法評鑑。

        台北律師公會指出，評鑑方式首先將3個地檢署的檢察官全數列出寄送給律師，請律師回傳問卷，提供這些檢察官的印象分數；之後再篩檢出被評價不佳的檢察官，請律師進行個別評鑑。

        一般評鑑方面，列出三地地檢署所有的公訴和偵查檢察官，公訴檢察官方面，針對其蒞庭態度、蒞庭表現及品德操守3項給予評價；偵查檢察官方面，針對其偵查態度、偵查程序及作為、書類品質、及品德操守4個項目給予評價。

        至於個別評鑑，若在一般評鑑中被評為「不佳」達10份以上的特定檢察官，公會即對全體律師會員發出個別評鑑表，就這些特定檢察官的作為表達意見，也就是說，請填表律師就其所辦的特定案件，就這些表現不佳的檢察官，在評鑑項目中勾選可能的具體理由，並提供對該檢察官的評語及意見。

        有關偵查檢察官部分，有5位檢察官在偵訊態度、偵查程序及作為、類品質上表現最差，台北律師公會對參與評鑑的律師進行訪談，訪談內容相當「勁爆」，令人感慨這些檢察官的水準竟是如此的糟糕。

罪狀一：態度輕蔑、辱罵辯護人

        例如，A檢察官在偵辦一件房屋倒塌案，第一次開庭時，檢察官的作風很官僚，受害的災民竟然變成被告一樣，檢察官以虛應故事應付的態度來製作偵查筆錄，災民希望檢察官偵辦腳步快一點，趕緊調閱資料追查建商的責任，但檢察官竟說偵查不公開，拖拖拉拉，災民氣不過，向檢察長及法務部長陳情，等到上級檢察官督促他後，A檢察官的態度變得比較客氣，但還是看得出來是應付了事。

        律師在訪談中指出，A檢察官態度不好也就算了，偵查方法很笨又不專業，感覺上A檢察官就是想要趕快簽結，對公務單位的疏失不是查得很清楚，以致影響到偵查書類的品質。

        另一位律師也說，這位A檢察官雖然相當的資深，但問案時對當事人的態度不好，甚至於對律師（不管是告訴人或被告的律師），A檢察官的態度都很差，而且A檢察官太過主觀，在一件工程案件上，他還對律師自誇說：「我當檢察官那麼久，在工程營造界也有很多朋友，你律書狀上跟我說的那些東西，我寧可從朋友那邊的知識作為判斷的標準。」每個案件的案情不同，檢察官偵查時本來就應重新調查了解，但A檢察官在偵查庭上提私人關係，不就專業去了解，反而向律師誇耀自己的社會經驗很豐富，不聽被告、律師怎麼講，實在沒有專業水準。

        在個別評鑑結果上，有3/4參與評鑑的律師認為，A檢察官已經不適任，另外1/4認為有待觀察，綜合律師們對A檢察官的評語包括：在通姦案件傳喚不相干證人，開庭時有輕蔑之語、強迫被告認罪、辱罵辯護人、對辯護人摔水杯、威脅當事人、言語羞辱、諷刺當事人、開庭態度極端惡劣、說冷笑話諷刺被告、打斷被告及辯護人陳詞、對被告語多奚落，有三字經口頭禪、問案態度不佳、辱罵被告……等。

罪狀二：不做功課、問案空洞

        在媒體曝光過的B檢察官辦案態度一樣讓人「震憾」，與他交手過的律師指出，B檢察官問案內容很空洞，天馬行空，兩造事先都有補書狀進去，B檢察官似乎事先沒有看過書狀，問案的時候無法掌握焦點，1個小時的庭，前半小時問過的東西，後半個小時又再問一次，他好像忘記前半小時問過，而且這件案子是B檢察官當天的第一件案子，他的精神應該不致於不好，但問題卻完全失焦。

        這件案子從程序上，律師不斷地在書狀上陳述管轄權的問題，但是B檢察官根本不理會，B檢察官後來因某事件在媒體上鬧的沸沸揚揚，被上級暫緩辦理案件，他原先的案件被移到其他的地檢察署偵辦，而承接該案的檢察官沒有開庭，直接就依照律師書狀予以不起訴，不起訴的理由是依照港澳條例規定，因為告訴人指摘的犯罪行為發生地在香港，依台灣刑法規定，我國並沒有審判權；讓人不解的是，B檢察官似乎沒有看書狀，一般的檢察官或法官看到能從管轄權就解決的案子，能先程序處理的，根本不會進入實體偵審，何況該案一看就很清楚沒有審判權，但這位B檢察官竟然不了解，害得兩造在他偵辦時，就花了半年時間進行3、4次的庭期，浪費時間，也毫無意義，問案又抓不到重點，這個檢察官還是資深的，讓人覺得很奇怪。

        另一位與B檢察官有交情的律師表示，B檢察官的問題就是開庭態度很不好，太過主觀，或許是他個人風格。

參與評鑑的律師認為，B檢察官曾經當庭恐嚇告訴人，已經不適任檢察官。

罪狀三：專業不足、書類品質差

        此外，C檢察官的不專業，也讓人不敢領教。受訪律師指出，C檢察官真的很不認真，書類品質「非常非常的差」，C檢察官辦很多金融案件，但專業知識不足，而且書類內容錯誤百出，比如說，股票盜賣1,000張，證據顯示的清清楚楚，C檢察官的起訴書竟然寫成100張，真的很不用心，而且開庭態度也不好。

        評鑑結果指出，在一件山坡地開發案時，當事人在自有土地上蓋了一個蓄水池，水池旁邊有一小部分占到別人的地，被控竊占，當事人和律師要向C檢察官解釋為何會占用，但C檢察官開庭時說，「啥？你們那個是開發案？有多大？」「喔，好大！有多大？」律師回答說，「真的很大，我們可以拿開發的計畫書給你看……。」C檢察官竟說，「不要開發計畫書啦！你把這邊地號每一筆的權狀都拿來給我看好了。」律師很驚訝問：「要權狀幹嘛？我們現在有爭議的就那2筆而已啊，你為了要釐清那條線在哪裡，跟我們要整個開發案的權狀？」

        受訪律師指出，C檢察官根本在狀況外，權狀上不會有圖，只有寫面積多少、所有權人是誰，檢察官要的應該是附圖的地籍謄本，C檢察官不懂，連東西都要錯了，還要當事人在一個禮拜之內呈報給她100多份的權狀，專業水準令人不敢領教。

        另一位受訪律師表示，C檢察官的脾氣很不好，EQ也不好，當事人有律師陪都會怕，何況沒有律師陪的被告更怕這種檢察官。在一件車禍案件上，機車騎士載女孩闖紅燈，被開車的撞上，雖然C檢察官對開車的車主予以不起訴，但在開庭時，C檢察官指導書記官製作筆錄的內容不夠確實，例如證人講一段話，C檢察官只截取其中的後半段給書記官記錄，與證人原先講的不太一致，律師立刻向C檢察官解釋，C檢察官竟然對律師吼叫，「你給我坐下，再起來的話，就把你趕出去！」開庭態度超差的。

        回收的評鑑結果顯示，有4/9參與評鑑的律師認為C檢察官已經不適任，在評語上寫C檢察官竟曾經對菲籍被告說，所講的都是「bull shit」，口氣惡劣；將告訴人當成被告，對案情不了解，對客觀證據不調查，僅憑主觀好惡決定偵查結果。

        但也有部分參與評鑑的律師認為C檢察官適任，在評語稱C檢察官聰明認真，事前有做功課，對案情熟悉了解，略帶一絲自滿，對被害人友善親切。

罪狀四：恐嚇證人、羞辱律師

        另外在公訴檢察官評鑑方面，受訪律師指出，D檢察官的蒞庭態度和表現實在不好，甚至在詰問證人時使出恐嚇手段；去年法院開庭審理一件刑案，D檢察官詰問證人時，竟當庭對證人說「你這樣講的話，我把你送偽證喔！」公訴檢察官這種做法如同是合法的恐嚇，在法庭上，檢察官也是當事人，怎麼可以在法庭上用國家給予檢察官的權力恐嚇證人？

        參與評鑑律師表示，他曾在法庭與D檢察官直接交手，D檢察官看起來高傲輕浮，詰問證人時，D檢察官的態度不佳，還摔卷宗，大聲斥責要證人好好回答，有一次詰問時，證人回答比較多，但D檢察官認為不是他要的答案，竟罵證人：「我又沒有問那麼多，你回答那麼多幹嘛。」

        另一位律師指出，這位D檢察官是金融專股的，但金融專業知識卻不足，對金融運作、連一些基本常識都很欠缺，而且對律師很不尊重，常常不時虧一下律師，講很難聽的話，例如：一位律師認為D檢察官對起訴書上幾個犯罪事實沒有說清楚，要求補充或再說明，D檢察官竟然跳起來說，「我並沒有教育律師的義務！」

        先前在一件很小的竊占案，由於起訴時，被告沒有收到起訴書，被告臨時接到法院通知去開庭，法官要被告現場答辯，律師為保障被告的權益，堅持因為還沒有看到起訴書，也還沒有和被告溝通，無法現場答辯，結果D檢察官竟然站起來說，「律師，你這樣是在延滯訴訟，你再這樣主張的話，我就要把你送懲戒。」D檢察官的做法，欠缺做檢察官的基本態度。

罪狀五：濫用職權、偵案粗糙

        至於E檢察官，在個別評鑑上，有5/6參與評鑑的律師認為他不適任，並下評語認為他「疑似有精神噪鬱傾向，濫用檢方職權，要求當事人及律師踐行不必要的程序補正。」「態度不佳，專業不足，偵案粗糙。」

         受訪的律師指出，在一件少年法庭的案件，他的當事人是一位少年，另有其他3位少年在前案被認為是共同正犯，在本案中成為證人，他詰問其中一位證人時，有一問題採取溫和的誘導性詰問，但沒有偏離範圍，E檢察官竟然跳起來指著律師的鼻子罵，「辯護人，你不要亂問，你不要以為我不知道你在問什麼喔！你想要讓他脫罪就可以這樣問嗎？」他心想，當律師本來就要為當事人的最大利益，而且這名少年堅持他沒有犯罪，律師為當事人辯護，竟被檢察官痛罵；後來法官看不下去，對E檢察官說，「檢座，麻煩你回座，坐好，讓律師問完問題，你可以異議，但不要用這種方式。」E檢察官竟發出一聲「厚！」表現出對審判長的訴訟指揮很不以為然的反應。

        後來，律師改用較中性的方式再問一次，E檢察官竟又突然罵律師，「我不是叫你不可以問這個問題嗎？」審判長實在看不下去了，再對E檢察官說，「先讓辯護人把問題問完，我再判斷可不可以問這個問題，」接著，審判長又說，「異議駁回，辯護人繼續問完問題。」

        E檢察官後來反詰問3個證人時，與3個證人都起了衝突，E檢察官問問題時，語氣輕佻、質疑、瞧不起人，甚至下了證人說謊的結論；律師考量到E檢察官的精神狀況似乎不穩定，為避免不必要的反應，儘量不用交互詰問的規則，但審判長後來也看不下去，制止E檢察官，「請檢察官不要用那種攻擊性的口氣。」但E檢察官不滿審判長的訴訟指揮，充滿鄙視的表情；當審判長自己問問題時，E檢察官竟又不時發出不以為然的聲音，審判長後來根本賴得理他。E檢察官的作為，實在讓人嘆為觀止。

外部評鑑淘汰劣等司法官

        司改會董事、台北律師公會常務理事的林永頌說，檢察官這樣的評鑑結果，「對我們律師來說，一點也不稀奇，」他表示，檢察體系因為偵查不公開，「門關起來最大，沒有人監督」，導致檢察官辦案即使有瑕疵，也因為不透明，一般人難以窺其真實面貌，當事人就算吃了悶虧，也無從申訴。

        林永頌表示，官方版本的「法官法」草案所謂的司法官（包含檢察官）評鑑，僅有被動接受個案檢舉特定的司法官，且評鑑委員會設在司法機關內部，過半數的評鑑委員由官方任命，缺乏獨立性，無法有效淘汰不良的司法官，他認為，官方應收回這一套虛有其表的評鑑機制，建立公平有效的外部評鑑制度，才是根本做法。

李水苒.蔡秉霖(士林警分局警備隊警員)幫通緝犯討債、喝30萬花酒不給錢.吸食毒品K他命.早列入「靖紀對象」為何不事先清算.悲!

李水苒綽號(春生).蔡秉霖綽號(菜餅)

2警酒色毒全都來 夥通緝犯勒索建商         〔自由時報 2011-3-3〕

荒唐警察！現任員警拉K、幫通緝犯向建商暴力討債、喝花酒不給錢，還勞駕業者登門向警方追討！

喝花酒不給錢 店家怒檢舉

        台北市士林警分局警備隊警員李水苒及蔡秉霖，涉嫌包庇槍砲通緝犯賴勝文，並聯手向建商索賄超過百萬，士林地檢署前天指揮調查局北機站，依違反貪汙治罪條例「藉勢藉端勒索財物罪」，將李、蔡拘提到案，並在2員住處及辦公室，查扣本票等事證，檢察官呂永魁漏夜複訊，以有共犯未到案及重罪為由，向院方聲請羈押獲准。

        士林分局表示，中山區某酒店業者，2月16日氣呼呼地向分局督察組檢舉，指稱警備隊員警蔡秉霖、李水苒自去年9月前往消費後，每次都以簽單暫結，10餘次酒債累計達30萬，控告2人詐欺，希望分局給個交代。

        士林分局調查，發現2員交往複雜、經常涉足不當場所，蔡員竟還拉K，主動報請士林地檢署指揮偵辦。進一步發現，2員涉嫌勾結通緝犯賴勝文另涉暴力討債案件，賴原本協助某建商處理都更案，協助收購土地，去年因某建案遇阻，商請李員出面，告知事成可獲取佣金，李員於是自去年9月間，參與建商或地主「協調土地」會議。

1警尿液還驗出K他命

        檢調指出，兩人除索賄，還向被害人要求喝花酒，建商懷疑遭黑白兩道聯手索賄，敢怒不敢言。由於賴勝文未到案，檢調懷疑士林地區仍有商界人士被鎖定勒索，正擴大追查。

士林分局昨天召開考績會，將李水苒依涉足不當場所、與特定對象接觸交往，記1大過2小過處分。

        蔡秉霖則因與黑幫交往複雜、出入酒店，及使用三級毒品K他命等違紀情形，記1大過4小過處分，2員另因遭羈押禁見，依法予以停職處分。至於蔡員尿液送驗後，呈現毒品反應，K他命為三級毒品，2月18日已依行政法裁罰2萬元處分。???

        士林分局說，蔡、李2員品行操守有問題，是分局列輔的「靖紀對象」，事情曝光後，2員已當場被要求「繳械」。

..............2011.03.03 【中天新聞】...................

        台北市士林警分局爆發員警風紀醜聞，任職警備隊兩名蔡姓、李姓員警涉嫌恐嚇取財、妨害自由等等違法犯紀，兩人在一號遭到士林地方法院裁定收押。有民眾張先生跳出來指控，這兩名員警進出酒店喝霸王酒，縱容通緝犯開槍，甚至還包庇通緝犯趴趴走恐嚇他，讓他非常害怕。

        再一次看到恐嚇簡訊，依舊心有餘悸，因為上面寫著"要槍殺你，衣服穿厚一點"，刻意避開鏡頭的張先生氣憤地說，恐嚇他的是一名槍砲通緝犯，但是警察卻涉嫌包庇掩護，他們是士林分局警備隊蔡姓李姓兩名員警。

       控訴當事人張先生:「(上酒店)都是不簽的，喝完就走，警備隊的泡茶室然後通緝犯居然能從一樓上到四樓，然後再由蔡姓員警再從樓上再送走，然後(通緝犯)再一直打電話恐嚇我。」

        被恐嚇卻求助無門，因為張先生指控的員警李水苒綽號"春生"，蔡秉霖綽號"蔡餅"和槍砲彈藥通緝犯綽號台西阿文熟識，簡直是共犯結構。他檢舉兩名違法亂紀員警，警方竟然想吃案。

        控訴當事人張先生:「我可以跟你要(報案)三聯單嗎? 就隔壁有一個打電腦的，一個也是偵查隊的，他就說你報案我們就會處理了，為什麼要單子? 我們會吃案喔? 你可以叫蔡姓員警驗尿，第一個嘛，那吸毒的時候他(李姓員警)也都在現場啊，到底他是吸毒還是怎樣我不知道啊，李姓員警也說過一"拉"天下無難事啊，你警察的職務那你在外面都是惡行惡狀啊，對啊，等於你想買單就買單，不買單就走人，單子也不簽，那你去恐嚇商家，你還警察來了你還在樓下當把風。」

        士林分局督察組長張沛銘:「這兩位員警有涉及妨害自由及恐嚇取財等罪嫌，也已經被台灣士林地方法院於今天凌晨裁定收押禁見。」

        警方表示接獲檢舉之後已經主動自清，目前這兩名員警已經遭到收押禁見，但兩員警違法亂紀，已經使警界蒙羞。