許聰元法官涉貪 纏訟１６年
領得半薪/冤獄賠償 六百多萬
前台北地院法官許聰元，因為涉及貪瀆罪嫌，曾被收押，案經纏訟16年之久，最後，全案以「上訴逾期」而告確定，此案之訴訟費用，全國人民共要支付給許聰元，高達570多萬元生活費、及38萬五千元的冤獄賠償費，合計納稅義務人要支出超過六百萬元的錢，給許聰元前法官作為全案貼補之用。
去年底，前臺北地院法官許聰元被控收受股市聞人「美濃吳」百萬元賄款，纏訟16年、歷經10次更審，12月30日以無罪收場。
邱同印 判賠冤獄.封鎖資料 不公布
無罪的原因是，檢察官逾期上訴，檢察官對逾期認定不服，提起上訴，最高法院駁回，因此全案無罪定讞。
其實，案子並沒有這樣就結束。
許聰元於去年底，無罪判決一確定之後，立刻提出「冤獄賠償」之聲請，主張他在受到無罪判決之前，被羈押了77天，認為「國家」應該給付他，這段期間的「冤獄賠償」。
耐人尋味的是，這個聲請案作成決定之後，台灣高等法院刻意封鎖資料，該決定書故意不上網公布，讓外界及新聞媒體完全無從得知賠償的「內幕」，以及賠償的理由說法等等。
這個冤獄賠償案，負責裁定的「法官們」是：台灣高等法院審判長邱同印、法官吳淑惠、何信慶三人。
此三人受理該聲請之後，作出的裁定及理由（台灣高等法院決定書/100年度賠字第6號）是：聲請人堅詞否認有收賄之舉，雖係因犯罪嫌疑重大而遭羈押，惟其經判決無罪確定，即已「滌除」原有之犯罪嫌疑，且查無其他積極事証足認聲請人有「妨礙或誤導偵查審判之虞」之事由，諸如逃亡、湮滅、偽造、變造証據或勾串共犯或証人的所得自主或負責之行為，而為可歸責聲請人之事由，更無冤獄賠償法第2條及其他各款所列不得請求賠償之情形，亦甚明確，故本件聲請人依法請求賠償，洵屬有據。
同時，不只認定可以賠償，還裁定要以最高額「每天5000元」的最優惠條件，給付給許聰元，因此，換算之後，5000元乘以77天，一共要由人民支付給許聰元的冤獄賠償金高達「三十八萬五千元」。
程序失誤 無罪存疑.賠償給付 人民失望
事實上，這樣的裁定理由和金額，是很有問題的。
第一、許聰元被判「無罪」的原因，並不是如裁定法官們所寫的「滌除原有之犯罪嫌疑」，而是因為檢察官上訴逾期，是「程序上」的嚴重失誤所致，不是「實體上」的真正無罪「滌除」，此兩者之差異，身為已經是二審的高等法院之法官們，又怎會搞不清楚？
第二、裁定最高金額賠償之理由中竟載明：聲請人當時之職業（台北地院法官），及其社會地位、經濟能力，羈押期間不僅身體自由遭剝奪，其家庭、社會及職業生活遭受阻隔，對其名譽、信用等人格權亦皆產生嚴重所難以回復之負面影響，故准予每日5000元之聲請。顯然，該決定書是認定許聰元當時涉案確屬「冤枉」，如果這樣的認定成立，那公務員懲戒委員會將許聰元處以撤職，不就是錯誤或冤枉了！
該決定書中，還特別著墨，為冤獄賠償法第二條所明定的，因「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大」者，不得請求賠償之規定，寫了一番說詞為之開脫。
決定書中強調，許聰元當法官時，其判處被告「緩刑」，並沒有濫用法官裁量權，至於，透過女友和被告炒股，與「賄款」並無直接關連性，因此聲請人的行為，全是「合法」的「法官裁量權」與「個人理財行為」，不屬於「行為違反公共秩序或善良風俗而情節重大」。
所以，應該要賠人家，且每天要賠五千元，一共要賠77天，合計38萬五千元整。
這樣的認定和理由，算不算是恐龍見解？
至少，公務員懲戒委員會就不能認同該理由，而將許聰元處以撤職決議。
再說，人民如果知道，法官如此行為（濫交女友、收受被告託人轉交百萬賄款、判該被告緩刑），竟然還有冤獄賠償可以拿，而且拿的還是最高額認定，不知人民對司法的觀感，是否又要搖頭大嘆一番？
纏訟 停職或撤職.公懲會 決定命運
另外，許聰元法官的懲戒案，於四月一日愚人節當天做出議決，決議懲戒台北地院法官許聰元撤職並停止任用一年，報導並據此指出，許某數百萬元的退休金將泡湯，未來也無法回任法官。
其實，報導忽略了更重要的內幕消息，許聰元法官在纏訟期間，一直領有半薪，領了16年，法官的基本底薪之半薪，至少一個月也有三萬元以上，換算之後，該16年來，許聰元至少還領了576萬元，也就是說，許聰元前法官雖然因為涉及貪瀆，被起訴停職，但是，人民納稅的錢，還一直在支付他、供養他，讓他專心打官司。
會造成這種現象的主要原因在於，我們的懲戒制度在「先刑後懲」上，有很大的「彈性空間」可以運用。
公務員懲戒法第31條規定：「同一行為，在刑事偵查或審判中者，不停止懲戒程序。但懲戒處分應以犯罪是否成立為斷，公務員懲戒委員會認有必要時，得議決於刑事裁判確定前，停止審議程序。依前項規定停止審議程序之議決，公務員懲戒委員會得依聲請或依職權議決撤銷之。」
因此，要不要懲戒？要不要撤職？要不要處分？
全都有彈性空間。
只要公懲會「認定」是以刑事犯罪是否成立為斷，案子就可以睡覺，至於，是否以「犯罪成立」為斷者，全看「個案」而論，而「個案當事人」關係好不好，政治色彩正不正確，都會影響到「認定」。
由於彈性這麼大，司法官員出事，是「先刑後懲」，或「刑懲並行」，完全由公懲會少數人決定。
林天麟 圖照
趙祥順(圖照)
林于如-照片
詹淑迪-拆軍眷門框事件.
薛維平 檢察官