----
(super 台大經濟系主任 鄭秀玲教授)
這段時間，政府找了很多人，希望我參加公開的座談會，希望我上電視，來跟一些人辯論，那我覺得他們邀請的貴賓裡頭，都不是真正在主要談判的人，都是政府花我們納稅人的錢，請中華經濟研究院、請財經院、請一些政務官，就是要來跟我PK，這些我全部謝絕，我希望跟真正主要在談協議的人、訂協議的人。因為我在文章一開頭，就先把他們批一頓，你們公務員你沒有這個能力，也沒有這個動機要來幫我們全民的利益來把關，他們不管怎麼簽，只要如期簽成，他照樣可以領退休金，他就是我們經濟學講的，他沒有這個動機，來幫我們、代表我們來簽一個對我們最好的協議，主要簽協議的人是誰？他們要站出來接受我們全民的公評，這是第一點。
這段時間，政府找了很多人，希望我參加公開的座談會，希望我上電視，來跟一些人辯論，那我覺得他們邀請的貴賓裡頭，都不是真正在主要談判的人，都是政府花我們納稅人的錢，請中華經濟研究院、請財經院、請一些政務官，就是要來跟我PK，這些我全部謝絕，我希望跟真正主要在談協議的人、訂協議的人。因為我在文章一開頭，就先把他們批一頓，你們公務員你沒有這個能力，也沒有這個動機要來幫我們全民的利益來把關，他們不管怎麼簽，只要如期簽成，他照樣可以領退休金，他就是我們經濟學講的，他沒有這個動機，來幫我們、代表我們來簽一個對我們最好的協議，主要簽協議的人是誰？他們要站出來接受我們全民的公評，這是第一點。
我們研究完這個協議之後就發現，他開放的是，基本上是全面的開放，各行各業，那當然有比較專業的白領階級之外，很多的醫師、會計師、建築師、只要什麼師的，我們台灣國內長期培養這些「師」，因為配合中國的第十二個五年的國家發展計劃，他們需要全面提升中國的服務業，他們需要很多這些「師」、這些專業人才，這些你簽不簽協議，他們都會跨國移動，這些人OK，他要走ok，我們不能阻擋他。
可是簽了個協議之後，那我們這些，
我們台灣這麼多小型的服務業，平均的就業人口只有4.2人，這麼多微型企業，本來是靠我的雙手在洗頭髮、我在洗車子，我賺的這個錢，養活我自己的家人，然後我也納稅，我很誠實的繳稅的結果，現在協議要把我們這些所有的中小企業都破壞掉，沒辦法生存，那是不是會製造更多的社會問題，社會的失業的問題，所以我想各位當然很關心你們的生存，我今天站出來講，我知道你們工會很團結，我知道你們各位的影響力很大，所以我們現在感覺到的是，整個媒體就是基本上是封殺，對這個協議的很公平、公開透明的討論，完全沒有討論，如果只有一個自由時報寫，把他變成一個藍綠的問題，那我想這不是一個藍綠的問題，這是生存的問題，我們國內五百多萬的中小企業生存的問題，我們需要很公開，大家心平氣和來討論。
....................................................
....................................................
服貿為何惹人嫌
「台灣必須走出去」，江內閣好像以為憑著這一句話就可以打死所有質疑兩岸服貿的人，也可以用這一句話打死所有質疑 ECFA
的人。
台灣確實必須走出去，但是走出去的方式有兩種典型：簽貿易協定來降低貿易成本，理論上可以擴大兩國間的貿易總額，但是利弊得失很難估算；另一種方式是提升產業技術水準，發展中堅產業，藉此提升產值並擺脫新興國家的競爭。前者容易做，但是無助於產業升級與新興國家的追殺，實質效益是短多而長空，而要付出的代價卻可能高到我們付不起；後者較難，但是有機會人人獲益，而代價卻可能小到根本不存在。
其實，在加入WTO之後，全球各會員國間的關稅已經低到很難再低，美國許多電子產品的關稅已經是零，簽署FTA可以進一步降低的關稅有限。謠傳韓國超越台灣是靠FTA，其實韓國靠的是產業昇級。當台灣堅守代工而導致產業無法升級時，韓國拼命發展自主技術，近年已經成為「新興國家技術升級」的成功典範，也是學術界研究產業升級的熱門焦點。至於服務業，台灣以內需為主，金融服務、教育服務、品牌與設計等國際貿易大項都不是台灣的強項，即使簽了兩岸服貿，台灣有多少機會在大陸跟國際大公司競爭，很難估算。況且，關稅障礙說降多少就降多少，服務貿易的障礙卻多半是無法用條約明白規範的「技術障礙」，大陸可以「開大門，關小門」，讓台灣拿到表面上的好處卻進不了市場。因此，我們到底可以從各種貿易協定得到多少好處，頗待質疑，但我們要付出的代價卻愈來愈大。
台灣的國情不同於提倡自由貿易的歐美國家，要簽FTA總是會遭大陸掣肘與要脅，以致於FTA簽愈多，台灣的損失可能也愈大。馬英九急著要簽服貿，因為要先簽服貿才能簽台新貿易協定；馬英九急著要簽ECFA，因為不簽ECFA就進不了東協加六。猴急到這麼漫無章法而不計一切代價的程度，中南海看在眼裡樂不可支──有這麼軟弱的總統和無知無能的內閣，大陸不需要武力犯台，也不需要花錢買台灣，光是靠著貿易談判過程的威脅勒索，就可以「漫天要價，就地還錢」了！
比一比貿易協定與技術升級的利弊得失，誰說不惜一切代價地簽貿易協定是台灣該走的路？
反對服貿的有很多種人，各有各的理由，才會聚集成這麼大的一股反對力量。不過，他們之間的最大公因數很可能是：服貿是另一種方式的劫貧濟富，而且特定財團要的利益不一定要得到，弱勢產業的就業者卻很可能無以維生，而人數又遠超過內閣的籠統想像。
貿易談判就是一種利益交換的過程：台灣代表團想要從中得到好處，就得讓對方得到他們要的好處。貿易談判的結果有人獲利就會有人受害。誰受益？當然是可以跟行政院長開會的產業和財團。誰受害？當然是沒辦法跟行政院長開會的產業和勞工。
少數人得利而大多數人受害，這樣的政策當然惹人嫌！財團得利而窮人卻被剝奪生計，這就更讓人看不下去！如果還在談判過程中對中南海予取予求，賤賣台灣，那就更加地「斯可忍而孰不可忍」了。
別忘了，我們還有另一個治根治本的選擇：產業升級。有種，就走一條人人得利而長治久安的路，不要走一條短多長空而斷送眾人生計與未來的路。
「台灣必須走出去」，江內閣好像以為憑著這一句話就可以打死所有質疑兩岸服貿的人，也可以用這一句話打死所有質疑 ECFA
的人。
台灣確實必須走出去，但是走出去的方式有兩種典型：簽貿易協定來降低貿易成本，理論上可以擴大兩國間的貿易總額，但是利弊得失很難估算；另一種方式是提升產業技術水準，發展中堅產業，藉此提升產值並擺脫新興國家的競爭。前者容易做，但是無助於產業升級與新興國家的追殺，實質效益是短多而長空，而要付出的代價卻可能高到我們付不起；後者較難，但是有機會人人獲益，而代價卻可能小到根本不存在。
其實，在加入WTO之後，全球各會員國間的關稅已經低到很難再低，美國許多電子產品的關稅已經是零，簽署FTA可以進一步降低的關稅有限。謠傳韓國超越台灣是靠FTA，其實韓國靠的是產業昇級。當台灣堅守代工而導致產業無法升級時，韓國拼命發展自主技術，近年已經成為「新興國家技術升級」的成功典範，也是學術界研究產業升級的熱門焦點。至於服務業，台灣以內需為主，金融服務、教育服務、品牌與設計等國際貿易大項都不是台灣的強項，即使簽了兩岸服貿，台灣有多少機會在大陸跟國際大公司競爭，很難估算。況且，關稅障礙說降多少就降多少，服務貿易的障礙卻多半是無法用條約明白規範的「技術障礙」，大陸可以「開大門，關小門」，讓台灣拿到表面上的好處卻進不了市場。因此，我們到底可以從各種貿易協定得到多少好處，頗待質疑，但我們要付出的代價卻愈來愈大。
台灣的國情不同於提倡自由貿易的歐美國家，要簽FTA總是會遭大陸掣肘與要脅，以致於FTA簽愈多，台灣的損失可能也愈大。馬英九急著要簽服貿，因為要先簽服貿才能簽台新貿易協定；馬英九急著要簽ECFA，因為不簽ECFA就進不了東協加六。猴急到這麼漫無章法而不計一切代價的程度，中南海看在眼裡樂不可支──有這麼軟弱的總統和無知無能的內閣，大陸不需要武力犯台，也不需要花錢買台灣，光是靠著貿易談判過程的威脅勒索，就可以「漫天要價，就地還錢」了！
比一比貿易協定與技術升級的利弊得失，誰說不惜一切代價地簽貿易協定是台灣該走的路？
反對服貿的有很多種人，各有各的理由，才會聚集成這麼大的一股反對力量。不過，他們之間的最大公因數很可能是：服貿是另一種方式的劫貧濟富，而且特定財團要的利益不一定要得到，弱勢產業的就業者卻很可能無以維生，而人數又遠超過內閣的籠統想像。
貿易談判就是一種利益交換的過程：台灣代表團想要從中得到好處，就得讓對方得到他們要的好處。貿易談判的結果有人獲利就會有人受害。誰受益？當然是可以跟行政院長開會的產業和財團。誰受害？當然是沒辦法跟行政院長開會的產業和勞工。
少數人得利而大多數人受害，這樣的政策當然惹人嫌！財團得利而窮人卻被剝奪生計，這就更讓人看不下去！如果還在談判過程中對中南海予取予求，賤賣台灣，那就更加地「斯可忍而孰不可忍」了。
別忘了，我們還有另一個治根治本的選擇：產業升級。有種，就走一條人人得利而長治久安的路，不要走一條短多長空而斷送眾人生計與未來的路。
台灣確實必須走出去，但是走出去的方式有兩種典型：簽貿易協定來降低貿易成本，理論上可以擴大兩國間的貿易總額，但是利弊得失很難估算；另一種方式是提升產業技術水準，發展中堅產業，藉此提升產值並擺脫新興國家的競爭。前者容易做，但是無助於產業升級與新興國家的追殺，實質效益是短多而長空，而要付出的代價卻可能高到我們付不起；後者較難，但是有機會人人獲益，而代價卻可能小到根本不存在。
其實，在加入WTO之後，全球各會員國間的關稅已經低到很難再低，美國許多電子產品的關稅已經是零，簽署FTA可以進一步降低的關稅有限。謠傳韓國超越台灣是靠FTA，其實韓國靠的是產業昇級。當台灣堅守代工而導致產業無法升級時，韓國拼命發展自主技術，近年已經成為「新興國家技術升級」的成功典範，也是學術界研究產業升級的熱門焦點。至於服務業，台灣以內需為主，金融服務、教育服務、品牌與設計等國際貿易大項都不是台灣的強項，即使簽了兩岸服貿，台灣有多少機會在大陸跟國際大公司競爭，很難估算。況且，關稅障礙說降多少就降多少，服務貿易的障礙卻多半是無法用條約明白規範的「技術障礙」，大陸可以「開大門，關小門」，讓台灣拿到表面上的好處卻進不了市場。因此，我們到底可以從各種貿易協定得到多少好處，頗待質疑，但我們要付出的代價卻愈來愈大。
台灣的國情不同於提倡自由貿易的歐美國家，要簽FTA總是會遭大陸掣肘與要脅，以致於FTA簽愈多，台灣的損失可能也愈大。馬英九急著要簽服貿，因為要先簽服貿才能簽台新貿易協定；馬英九急著要簽ECFA，因為不簽ECFA就進不了東協加六。猴急到這麼漫無章法而不計一切代價的程度，中南海看在眼裡樂不可支──有這麼軟弱的總統和無知無能的內閣，大陸不需要武力犯台，也不需要花錢買台灣，光是靠著貿易談判過程的威脅勒索，就可以「漫天要價，就地還錢」了！
比一比貿易協定與技術升級的利弊得失，誰說不惜一切代價地簽貿易協定是台灣該走的路？
反對服貿的有很多種人，各有各的理由，才會聚集成這麼大的一股反對力量。不過，他們之間的最大公因數很可能是：服貿是另一種方式的劫貧濟富，而且特定財團要的利益不一定要得到，弱勢產業的就業者卻很可能無以維生，而人數又遠超過內閣的籠統想像。
貿易談判就是一種利益交換的過程：台灣代表團想要從中得到好處，就得讓對方得到他們要的好處。貿易談判的結果有人獲利就會有人受害。誰受益？當然是可以跟行政院長開會的產業和財團。誰受害？當然是沒辦法跟行政院長開會的產業和勞工。
少數人得利而大多數人受害，這樣的政策當然惹人嫌！財團得利而窮人卻被剝奪生計，這就更讓人看不下去！如果還在談判過程中對中南海予取予求，賤賣台灣，那就更加地「斯可忍而孰不可忍」了。
別忘了，我們還有另一個治根治本的選擇：產業升級。有種，就走一條人人得利而長治久安的路，不要走一條短多長空而斷送眾人生計與未來的路。
「台灣必須走出去」，江內閣好像以為憑著這一句話就可以打死所有質疑兩岸服貿的人，也可以用這一句話打死所有質疑 ECFA
的人。
台灣確實必須走出去，但是走出去的方式有兩種典型：簽貿易協定來降低貿易成本，理論上可以擴大兩國間的貿易總額，但是利弊得失很難估算；另一種方式是提升產業技術水準，發展中堅產業，藉此提升產值並擺脫新興國家的競爭。前者容易做，但是無助於產業升級與新興國家的追殺，實質效益是短多而長空，而要付出的代價卻可能高到我們付不起；後者較難，但是有機會人人獲益，而代價卻可能小到根本不存在。
其實，在加入WTO之後，全球各會員國間的關稅已經低到很難再低，美國許多電子產品的關稅已經是零，簽署FTA可以進一步降低的關稅有限。謠傳韓國超越台灣是靠FTA，其實韓國靠的是產業昇級。當台灣堅守代工而導致產業無法升級時，韓國拼命發展自主技術，近年已經成為「新興國家技術升級」的成功典範，也是學術界研究產業升級的熱門焦點。至於服務業，台灣以內需為主，金融服務、教育服務、品牌與設計等國際貿易大項都不是台灣的強項，即使簽了兩岸服貿，台灣有多少機會在大陸跟國際大公司競爭，很難估算。況且，關稅障礙說降多少就降多少，服務貿易的障礙卻多半是無法用條約明白規範的「技術障礙」，大陸可以「開大門，關小門」，讓台灣拿到表面上的好處卻進不了市場。因此，我們到底可以從各種貿易協定得到多少好處，頗待質疑，但我們要付出的代價卻愈來愈大。
台灣的國情不同於提倡自由貿易的歐美國家，要簽FTA總是會遭大陸掣肘與要脅，以致於FTA簽愈多，台灣的損失可能也愈大。馬英九急著要簽服貿，因為要先簽服貿才能簽台新貿易協定；馬英九急著要簽ECFA，因為不簽ECFA就進不了東協加六。猴急到這麼漫無章法而不計一切代價的程度，中南海看在眼裡樂不可支──有這麼軟弱的總統和無知無能的內閣，大陸不需要武力犯台，也不需要花錢買台灣，光是靠著貿易談判過程的威脅勒索，就可以「漫天要價，就地還錢」了！
比一比貿易協定與技術升級的利弊得失，誰說不惜一切代價地簽貿易協定是台灣該走的路？
反對服貿的有很多種人，各有各的理由，才會聚集成這麼大的一股反對力量。不過，他們之間的最大公因數很可能是：服貿是另一種方式的劫貧濟富，而且特定財團要的利益不一定要得到，弱勢產業的就業者卻很可能無以維生，而人數又遠超過內閣的籠統想像。
貿易談判就是一種利益交換的過程：台灣代表團想要從中得到好處，就得讓對方得到他們要的好處。貿易談判的結果有人獲利就會有人受害。誰受益？當然是可以跟行政院長開會的產業和財團。誰受害？當然是沒辦法跟行政院長開會的產業和勞工。
少數人得利而大多數人受害，這樣的政策當然惹人嫌！財團得利而窮人卻被剝奪生計，這就更讓人看不下去！如果還在談判過程中對中南海予取予求，賤賣台灣，那就更加地「斯可忍而孰不可忍」了。
別忘了，我們還有另一個治根治本的選擇：產業升級。有種，就走一條人人得利而長治久安的路，不要走一條短多長空而斷送眾人生計與未來的路。
台灣確實必須走出去，但是走出去的方式有兩種典型：簽貿易協定來降低貿易成本，理論上可以擴大兩國間的貿易總額，但是利弊得失很難估算；另一種方式是提升產業技術水準，發展中堅產業，藉此提升產值並擺脫新興國家的競爭。前者容易做，但是無助於產業升級與新興國家的追殺，實質效益是短多而長空，而要付出的代價卻可能高到我們付不起；後者較難，但是有機會人人獲益，而代價卻可能小到根本不存在。
其實，在加入WTO之後，全球各會員國間的關稅已經低到很難再低，美國許多電子產品的關稅已經是零，簽署FTA可以進一步降低的關稅有限。謠傳韓國超越台灣是靠FTA，其實韓國靠的是產業昇級。當台灣堅守代工而導致產業無法升級時，韓國拼命發展自主技術，近年已經成為「新興國家技術升級」的成功典範，也是學術界研究產業升級的熱門焦點。至於服務業，台灣以內需為主，金融服務、教育服務、品牌與設計等國際貿易大項都不是台灣的強項，即使簽了兩岸服貿，台灣有多少機會在大陸跟國際大公司競爭，很難估算。況且，關稅障礙說降多少就降多少，服務貿易的障礙卻多半是無法用條約明白規範的「技術障礙」，大陸可以「開大門，關小門」，讓台灣拿到表面上的好處卻進不了市場。因此，我們到底可以從各種貿易協定得到多少好處，頗待質疑，但我們要付出的代價卻愈來愈大。
台灣的國情不同於提倡自由貿易的歐美國家，要簽FTA總是會遭大陸掣肘與要脅，以致於FTA簽愈多，台灣的損失可能也愈大。馬英九急著要簽服貿，因為要先簽服貿才能簽台新貿易協定；馬英九急著要簽ECFA，因為不簽ECFA就進不了東協加六。猴急到這麼漫無章法而不計一切代價的程度，中南海看在眼裡樂不可支──有這麼軟弱的總統和無知無能的內閣，大陸不需要武力犯台，也不需要花錢買台灣，光是靠著貿易談判過程的威脅勒索，就可以「漫天要價，就地還錢」了！
比一比貿易協定與技術升級的利弊得失，誰說不惜一切代價地簽貿易協定是台灣該走的路？
反對服貿的有很多種人，各有各的理由，才會聚集成這麼大的一股反對力量。不過，他們之間的最大公因數很可能是：服貿是另一種方式的劫貧濟富，而且特定財團要的利益不一定要得到，弱勢產業的就業者卻很可能無以維生，而人數又遠超過內閣的籠統想像。
貿易談判就是一種利益交換的過程：台灣代表團想要從中得到好處，就得讓對方得到他們要的好處。貿易談判的結果有人獲利就會有人受害。誰受益？當然是可以跟行政院長開會的產業和財團。誰受害？當然是沒辦法跟行政院長開會的產業和勞工。
少數人得利而大多數人受害，這樣的政策當然惹人嫌！財團得利而窮人卻被剝奪生計，這就更讓人看不下去！如果還在談判過程中對中南海予取予求，賤賣台灣，那就更加地「斯可忍而孰不可忍」了。
別忘了，我們還有另一個治根治本的選擇：產業升級。有種，就走一條人人得利而長治久安的路，不要走一條短多長空而斷送眾人生計與未來的路。
沒有留言:
張貼留言